Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А39-166/2019

Дело № А39-166/2019
10 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2019, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу № А39-166/2019 по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 1051308006518, ИНН 1308082270), р.п.Явас Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1165835068332, ИНН 5836679257), г.Пенза, о взыскании штрафа в сумме 84 000 руб., без вызова сторон.


Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН России по РМ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, надлежащих доказательств некачественности товара не представлено; ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» не имела полномочий на участие в исследовании фруктов сушеных, а эксперт ФИО1, в свою очередь, не могла опираться на Протоколы испытаний № 1492.П от 23.04.2018 и 1493.П от 23.04.2018, изготовленные Лабораторией; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. общество прилагало все усилия для устранения выявленных недостатков и негативные последствия нарушения обязательств отсутствуют.

ООО «Победа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления об аннулировании результатов протоколов исследований от 14.05.2019, скан-копии официального письма №27 от 21.05.2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что победителем проведенного ФКУ БМТИВС УФСИН России по РМ электронного аукциона «0309100002718000026» (протокол №0309100002718000026-3 от 06.03.2018) признано ООО «Победа», с которым 20.03.2018 заключен государственный контракт №1818320100772003091000027/77/0309100002718000026-0000516-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик (ООО «Победа») обязался передать государственному заказчику (Учреждение) товар в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно: фрукты сушеные, соответствующие ГОСТ 32896-2014, содержащие в себе 4 компонента в количестве 25 000 кг по цене 33,6 руб./кг (приложение №1), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 840 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 выше названного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в соответствии с ведомостью поставки, срок поставки определен в следующем порядке: март - 5 000 кг, май -5 000 кг, июль - 5 000 кг, сентябрь - 5 000 кг, октябрь - 5 000 кг.

Приемка товара по качеству согласно пункту 5.2 контракта производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной
Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 20.03.2018 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Качество, технические характеристики товара и иные показатели товара, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, требованиям Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям ГОСТ 32896-2014.

В случае обнаружения недостатков товара государственный заказчик вправе в течение срока хранения (годности) товара предъявить поставщику требования о замене товара надлежащего качества (пункт 2.2 контракта).

Как указал истец, поставщик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил:

первая партия товара - фруктов сушеных в количестве 5 024 кг была поставлена ООО «Победа» 26.03.2018. Согласно заключению эксперта №056-00-0013 от 29.03.2018 товар оказался ненадлежащего качества (обнаружена плесень, налет на плодах, присутствие вредителей).

Учреждение направило ООО «Победа» претензию №исх-14/ТО/61/5-213 от 02.04.2018 с требованием о замене товара, в ответ на которую ответчик по товарной накладной №1818320100772003091000027/719 от 11.04.2018 произвел замену товара.

При произведенной замене товара вновь было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству товара, что подтверждается заключением эксперта от 27.04.2018 №056-00-0024, составленным на основании протоколов испытаний №1492.П и №1493.П от 23.04.2018.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта истец вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1818320100772003091000027/77/0309100002718000026-0000516-01от 20.03.2018, о чем 07.05.2018 поставщику направлено письменное уведомление №исх14/ТО/67/5-309 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение и составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 03.05.2018.

Руководствуясь пунктом 8.9 государственного контракта от 20.03.2018, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае ... неисполнения гарантийных обязательств, несоответствия качества товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта,., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта (этапа), истец начислил ООО «Победа» штраф в сумме 84 000 рублей и направил в его адрес претензию №исх14/ТО/67/5-532 от 09.08.2018 с требованием оплатить указанную сумму.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протоколы испытаний №1492.П и №1493.П от 23.04.2018 Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» аккредитованная испытательная лаборатория, заключения экспертов №05600-0013 от 29.03.2018 и №056-00-0024 от 27.04.2018 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ, установив, что ответчиком допущено неисполнение контракта по причине несоответствия поставленного товара условиям нормативной документации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Победа» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его отклонил, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности штрафа, исключительности случая не представлено.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае оснований для вывода о недостоверности представленных заключений не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 8.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 84 000 рублей.

Доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2019 по делу № А39-166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2