Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А78-879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-879/2024
г.Чита
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заместителю главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2,

о признании недействительным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 от 19.01.2024 по исполнительному производству №11034/23/75031-ИП от 22.01.2024,

при привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2023,

от заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 – не было, извещен,

от третьих лиц – не было, извещены,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд уставил следующие обстоятельства по настоящему спору.

19.01.2024 заместителем руководителя УФССП по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 26.04.2023 вынесено постановление об отмене вынесенного постановлений о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству№ 11034/23/75031-ИП (т.1. л.д. 8-10).

Данным постановлением:

- отменен п. 2 постановочной части постановления судебного пристава – исполнителя от 17.08.2023 № 75031/23/41565, вынесенное в рамках исполнительного производства 11034/23/75031-ИП от 26.04.2023 (т.1.л.д. 51), которым устанавливался должнику (ФКУ УПРДОР «Забайкалье») новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2023,

- отменено постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю о внесении изменений в постановление от 22.12.2023 № 75031/23/82381, вынесенное в рамках исполнительного производства 11034/23/75031-ИП от 17.08.2023 (т. 1 л.д. 96-97).

Основанием для вынесения данного постановления от 19.01.2024 послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29.03.2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № 041128209 (т. 1 л.д. 29-32).

26.04.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важным ИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП (т.1 л.д. 33).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО1 за № 217 от 11.09.2020 повторно рассмотрено ФКУ Упрдор «Забайкалье» 03.04.2023 (исх. № 11-29/896) (т. 1 л.д. 34).

В связи с чем, поскольку требования исполнительного документа об обязании ФКУ УПРДОР «Забайкалье» рассмотреть повторно заявление предпринимателей ФИО3 и ФИО1 учреждением исполнено, то судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с ответом ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 03.04.2023 (исх. № 11-29/896) предприниматели в рамках дела А78-10871/2020 обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о наложении судебного штрафа на ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2023, на федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

В связи с наличием судебного акта о наложении штрафа на ФКУ Упрдор «Забайкалье», ранее принятое постановление об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП отменено, что следует из постановления от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 38). Исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства ФКУ УПРДОР «Забайкалье» 01.08.2023 вынесено письмо за № 11-29/2055 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 (от 11.09.2020 года № 217), которым отказано в выдаче согласования на строительство примыкания на км 9+030 (слева) 4 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (т. 1, л.д. 39-42).

Из существа ответа ФКУ УПРДОР «Забайкалье» №11-29/2055 от 01.08.2023 следует, что основания для отказа отличные, чем в ответах № 11-29/3747 от 09.10.2022 и № 11-29/896 от 03.04.2020.

Посчитав, что ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнило требование судебного акта по делу А78-10871/2020 по рассмотрению заявления предпринимателей, заместителем руководителя УФССП по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Румянцевым Д.А. вынесено постановление от 19.01.2024, которым отменен п. 2 постановочной части постановления судебного пристава – исполнителя от 17.08.2023, которым устанавливался должнику (ФКУ УПРДОР «Забайкалье») новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2023, а также отменено постановление о внесении изменений в постановление от 22.12.2023 № 75031/23/82381, по которому вносились изменения в установочную часть постановления от 17.08.2023.

Таким образом, оспариваемое постановление от 19.01.2024 отменило ранее принятое постановление от 17.08.2023 (в части установления нового срока исполнения и внесения изменений в установочную часть).

При этом, в части постановления от 17.08.2023 суд установил следующее.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т. 1 л.д. 51-53).

Данным постановлением должнику ФКУ УПРДОР «Забайкалье» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2023, а также взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление обжаловалось должником в рамках дела А78-10305/2023. Требования учреждения удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2024, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 признано недействительным в части установления нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением от 19.01.2024, заявитель обратился в суд, ссылаясь на отсутствие полномочий у заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 на вынесение оспариваемого постановления; на фиктивное рассмотрение должником ФКУ УПРДОР «Забайкалье», которое ошибочно воспринято приставом как исполнение судебного акта по делу А78-10871/2020, заявления предпринимателей о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) 4 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск.

Суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, согласно приказу ФССП России от 01.11.2023 года № 808 с 01.11.2023 года в структуру УФССП России по Забайкальскому краю внесены изменения, в разделе «Подразделения судебных приставов» исключен подраздел «Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств (МО по ВИП)».

На основании приказа ФССП России от 01.11.2023 года № 796 в структуре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) с 01.11.2023 года создано Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю.

Приказом ФССП УФСС по Забайкальскому краю № 692-сл от 16.11.2023 освобождены от должности и зачислены в распоряжение УФССП по Забайкальскому краю с 16.11.2023 в связи с сокращением должностей в органах принудительного исполнения РФ сотрудников УФССП по Забайкальскому краю согласно приложению № 1 к данному приказу, в том числе судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП ФИО5 (которая выносила постановление от 17.08.2023).

Приказом ФССП России от 06.02.2024 года № 903-лс на ФИО5 с 15.02.2024 по 14.06.2024 года возложено временное исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России.

Приказом ФССП России от 20.05.2024 № 4567-лс ФИО5, находящаяся в распоряжении УФССП по Забайкальскому краю в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП назначена в порядке перевода на должность судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставово по Забайкальскому краю с 30.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В Законе N 229-ФЗ отсутствует указание на то, что данным правом вышестоящее должностное лицо может воспользоваться только в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства, поскольку вышестоящее должностное лицо действует в целях обеспечения законности и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО5 с 16.11.2023 освобождена от должности и зачислена в распоряжение УФССП по Забайкальскому краю в связи с сокращением должностей в органах принудительного исполнения РФ сотрудников УФССП по Забайкальскому краю, то в силу вышеуказанных норм ФИО2 как вышестоящее должностное лицо обладал правом на вынесение оспариваемого постановления от 19.01.2024.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии полномочий у заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 на вынесение оспариваемого постановления судом отклоняется.

В отношении доводов заявителя о том, что должник путем вынесения ответа от 01.08.2023 № 11-29/2055 произвел фиктивное рассмотрение заявления предпринимателей о согласовании строительства, которое приставом расценено как исполнение судебного акта по делу А78-10871/2020, а также отсутствие оснований для отмены постановления о внесении изменений в постановление от 22.12.2023 и установлении нового срока исполнения, суд приходит к следующему.

По сути требований заявитель не согласен с ответами должника в части рассмотрения заявления предпринимателей о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) 4 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск.

По данному согласованию ФКУ УПРДОР «Забайкалье» на момент рассмотрения настоящего дела выносилось три ответа должником:

- № 11-29/3747 от 09.10.2020, которое явилось предметом рассмотрения в рамках дела А78-10871/2020, где суд обязал при новом рассмотрении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО1 И ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления в установленном порядке.

- № 11-29/896 от 03.04.2023, которое рассматривалось в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателей о согласовании строительства, судом в рамках дела А78-10871/2020 при вынесении определения от 24.05.2023 установлено, что письма должника № 11-29/896 от 03.04.2023 и № 11-29/3747 от 09.10.2020 содержат аналогичные основания для отказа.

- № 11-29/2055 от 01.08.2023, которое является предметом рассмотрения в рамках дела А78- 12890/2023 (приостановлено до рассмотрения дела А78-574/20240).

Кроме того, в рамках дела А78-10305/2023 оспаривалось постановление от 17.08.2023, которым был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с должника и установлен новый срок исполнения. При этом, суд пришел к выводу, что судебный пристав правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В части требований установления нового срока исполнения суд признал постановление от 17.08.2023 как несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках рассматриваемого дела суд считает, что выводы суда по делу А78-10305/2023 имеют преюдициальное значение в отношении того факта, что суд высказал позицию в части необоснованного установления должнику нового срока исполнения.

В части отмены постановления от 19.01.2024 о внесения изменений в установочную часть постановления от 17.08.2023 суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку изменения от 22.12.2023 в мотивировочную часть постановления от 17.08.2023 касаются оценки приставом ответа № 11 29/2055 от 01.08.2023 (т.1. л.д. 97), тогда как судебный пристав – исполнитель не обладает полномочиями оценивать данный ответ должника.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А78-10305/2023 установлено следующее.

«Поскольку предметом заявленных в рамках дела № А78-10871/2020 требований являлась проверка законности решения ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года об отказе в выдаче согласия на строительство примыкания по поступившему заявлению ФИО3 от 11 сентября 2020 года № 217 о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателей посчитал возможным ограничиться указанием на обязанность Учреждения устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

При этом результат такого рассмотрения арбитражным суд в резолютивной части не указан, поскольку именно ФКУ УПРДОР «Забайкалье» обладает полномочиями по рассмотрению подобного рода заявлений. Суд лишь указал, что при повторном рассмотрении заявления ФИО3 Учреждению необходимо исследовать проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты, в том числе Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Однако подобное указание суда вовсе не ограничивает уполномоченный орган (ФКУ УПРДОР «Забайкалье») на применение при повторном рассмотрении заявления взыскателя иных положений действующего законодательства, которые ранее (при первоначальном рассмотрении заявления ФИО3) им не оценивались.

В свою очередь, из содержания письма ФКУ УПРДОР «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 от 11 сентября 2020 года № 217 о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск уполномоченным учреждением отказано в выдаче согласования на основании положений пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пункта 6.7 СП 34.13330.2021 ввиду невозможности устройства переходно-скоростных полос.

При этом применимость (неприменимость) положений приведенных в представленном письме от 01 августа 2023 года государственных стандартов и свода правил арбитражными судами в рамках дела № А78-10871/2020 не оценивалась, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

В рассматриваемом же случае судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями оценивать примененные нормативные правовые акты по существу рассмотренного Учреждением заявления, учитывая предмет принудительного исполнения в части обязания ФКУ УПРДОР «Забайкалье» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке».

В связи с чем, вопрос о правомерности отказа, выраженного в ответе 11-29/2055 от 01.08.2023, будет рассматриваться в рамках дела А78-12890/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для вынесения оспариваемого постановления от 19.01.2024 у заместителем главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 имелись основания и полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Остальные, прямо не поименованные доводы, судом рассмотрены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова