Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-174628/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174628/23-92-1438
город Москва
07 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» (109544, <...>, ЭТАЖ 19 ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

к ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 282 800 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2023 №19, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛАГРОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УБОЙНЫЙ КОРМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 282 800 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 05.11.2019 г. между истцом (в рамках договора - покупатель) и ответчиком (в рамках договора - продавец) заключен договор поставки № 270, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За период действия договора истец произвел предоплату на сумму 18 758 800 руб., поставка осуществлена на сумму 15 476 000 руб.

В том числе, в соответствии со спецификацией № 13 от 18.07.2022 г. между сторонами был согласован к поставке жом сушеный свекловичный гранулированный в количестве 160 000 кг. по цене 23.50 руб./кг.

Оплата согласована на условиях 100% предоплаты до 20.07.2022 (п. 2 спецификации).

Срок отгрузки товара: в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Базис поставки: франко-склад продавца по адресу: <...>.

В рамках исполнения обязательств по спецификации, на расчетный счет ответчика была перечислена истцом денежная сумма в размере 3 752 800 руб. двумя платежами:

- 19.07.2022 платежным поручением № ОС000106 от 19.07.2022 на сумму 2.000.000 руб.;

- 20.07.2022 платежным поручением № ОС000115 от 20.07.2022 на сумму 1.752.800 руб. Таким образом, срок поставки согласован не позднее 03.08.2022 г.

В согласованный срок продукция вывезена не была по причине неверно оформленного ВСД на партию товара.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 752 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. в рамках дела№ А40-270083/22 в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты ООО «УралАгроПроект» было отказано. Удовлетворены встречные требования ООО «Убойный корм» о взыскании расходов на ответственное хранение спорного товара по дату вынесения решения суда в сумме 1 265 600 руб. Вопрос о судьбе спорного товара судом не разрешался.

Поскольку суд не принял позицию истца по поводу возврата предоплаты за спорный товар, 14.06.2023 г. ООО «УралАгроПроект» обратился к ООО «Убойный корм» с просьбой предоставить товар к вывозу, т.е. до вступления решения суда в законную силу. Повторно 27.06.2023.

В ответ получено письмо от 07.07.2023 г. исх. № 183-23 об отказе в предоставлении товара к вывозу, об утилизации продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, в нашем случае срок выборки товара со склада поставщика был согласован сторонами в спецификации.

В принятом ранее судебном решение по делу № А40-270083/22 арбитражным судом был сделан вывод, основанный на представленных в материалы дела доказательствах о том, что сторонами было согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), а также были определены сроки и место выборки товара. Материалами дела № А40-270083/22 подтверждался и тот факт, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к отгрузке согласованного товара, который находился в тот момент на складе продавца. А поскольку в установленный спецификацией срок, товар не был выбран покупателем, у продавца появилась право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). В итоге, истец нарушил установленные договором поставки сроки самовывоза товара и в течение длительного времени необоснованно не производил его вывоз, что в последствии привело к истечению срока хранения товара, ответчик же напротив исполнил все обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязанность по передаче товара, что также было установлено и доказано по делу № А40-270083/22.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя принять товар и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Аналогично, при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности принять товар и оплатить его в полном объеме покупатель лишается подлежащего получению товара, либо оплаченного аванса и возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

В порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Продавец при таких условиях, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает, лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 № Ф05-23795/2018).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ). Соответственно оставив сумму предоплаты у поставщика суд в решении по делу № А40-270083/22 не допустил нарушение его прав, виду неисполнения обязательств покупателем по вывозу товара (недобросовестного поведения покупателя по сделке).

В связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена ввиду собственного бездействия.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, основание и предмет иска по настоящему делу и по делу № А40-270083/22 - различны, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин