Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А33-13983/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

02 ноября 2025 года Дело № А33-13983/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3

при участии в предварительном и судебном заседаниях: ФИО2: личность удостоверена паспортом, ФИО3: личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчик Н.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 20.10.2025 объявлено о завершении подготовки дела к судебному разбирательству. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного заседания.

В судебном заседании 20.10.2025 объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 20.10.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в присутствии ФИО2 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras № oyarsk.arbitr.ru, Код доступа к материалам дела -

в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

ФИО2, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела – ходатайства ФИО3 о переквалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба

государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00005822425 от 13.05.2025 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, на основании приказа № 195 л/с от 12.04.2022. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным лицом.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о

составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1

Заказными письмами от 24.03.2025 № 05581/Ис12/25, направленными по адресам: ул. Спортивная, д. 7а, кв. 160, г. Долгопрудный, Московская область, 141707; а/я 780, <...>; а/я 99, ул. Новослободская, д. 49/2, <...>, ФИО1 приглашалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении и, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Указанные заказные письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» № 60 от 20.11.2008 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Письмо от 24.03.2025 № 05581/Ис12/25 также направлено 24.03.2025 на адрес электронной почты ФИО1 bkrt911@gmail.com (данный адрес указан в сообщениях ЕФРСБ по процедуре должника ФИО3). С указанного адреса электронной почты в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили пояснения ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого

деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу № 00005822425 от 13.05.2025 по результатам проведенного административного расследования № 01972424 в действиях ФИО1 при осуществлении полномочий управления имуществом ФИО3 (далее – должник) в деле № А33-244/2020 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в снятии со счета должника 15.04.2024 процентов по вознаграждению финансового управляющего до фактического погашения требований кредиторов должника, а также в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротства установлено, что выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9053 ( № А45-25794/2016), в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 по делу № А47-6121/2020, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). При этом проценты по вознаграждению, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Из пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Также в п. 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

При проведении административного расследования № 01972424 установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 по делу № А33-244/2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-244/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-244/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.07.2024) по делу № А33-244/2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 (резолютивная часть решения от 09.06.2023) по делу № А33-244/2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 08.12.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 по делу № А33-244/2020 срок реализации имущества должника продлен до 17.10.2024.

При отсутствии к указанному сроку ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 (резолютивная часть вынесена 25.03.2025) по делу № А33-244/2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом в деле о банкротстве ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 выявлено имущество, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а именно квартира, площадью 43,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400084:5607, расположенная по адресу: <...> (далее – имущество должника).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), начальная цена продажи определена в сумме 4 084 000,00 руб., задаток для участия в торгах - 20% от начальной цены продажи имущества должника.

Сообщение № 12841007 о назначении торгов по продаже имущества должника включено ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений и о банкротстве 31.10.2023.

Торги признаны несостоявшимся. Договор купли-продажи имущества должника заключен 18.12.2023 с единственным участником торгов - ФИО6. Цена реализации имущества должника составила 4 084 000,00 руб. Оплата покупателем ФИО6 произведена 06.01.2024 в полном объеме в сумме 3 267 200,00 руб. (за вычетом суммы задатка).

25.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 погашены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 382 792,34 руб. основного долга, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024 на сумму 382 793 руб. (5 000 руб. составляет комиссия), а также выпиской из лицевого счета должника по вкладу «Сберегательный счет» по операциям за период с 27.10.2023 по 21.01.2025.

Указанной выпиской также подтверждается снятие финансовым управляющим ФИО1 15.04.2024 денежных средств в сумме 315 935,00 руб.

Из пояснений ( № 45 от 22.01.2025) арбитражного управляющего ФИО1 следует, что указанная сумма 315 935,00 руб. складывается из расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 30 055,00 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 285 880,00 руб.

Согласно разделу «Сведения на проведение реализации имущества» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 20.06.2024 общая сумма расходов на реализацию имущества должника равна 313 235,13 руб., из которых фактические расходы финансового управляющего (на публикации, услуги торговой площадки и пр.) составили 27 355,13 руб., а сумма вознаграждения финансового управляющего – 285 880,00 руб.

Сумма 285 880,00 руб. составляет ровно семь процентов от суммы продажи имущества должника (4 084 000,00 руб. /100 * 7= 285 880,00 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 17 ст. 20.6 п. 2, абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12.1 Постановления № 97, вопрос о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению разрешается судом на основании соответствующего заявления в судебном заседании, по результатам которого судом выносится определение о взыскании процентов по вознаграждению, в котором суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Однако с соответствующим ходатайством ФИО1 на 15.0.2024 в суд не обращалась, определение о взыскании процентов по вознаграждению не выносилось, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника ФИО3 № А33-244/2020.

Требования кредиторов должника на 15.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника не погашены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3, а также отчетом финансового управляющего от 20.06.2024.

Судом исследована карточка должника в ЕФРСБ, поступившие в Картотеку арбитражных дел документы по делу А33-244/2020, в том числе выписка по

сберегательному счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 27.10.2023 по 21.01.2025, отчет финансового управляющего ФИО1 от 20.06.2024. Установлено что судебный акт по вопросу о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 за реализацию имущества должника в рамках рассмотрения дела № А33-244/2020 не принимался, 15.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 сняла со счета должника в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 315 935,00 руб., указав в письменных пояснениях, что сумма 285 880,00 руб. является вознаграждением

финансового управляющего за реализацию имущества должника. Требования кредиторов согласно отчету от 20.06.2024 не погашены.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие вменяемой ФИО1 объективной стороны совершенного правонарушения, выразившегося в выплате вознаграждения за реализацию залогового имущества должника в отсутствие судебного акта, а также до погашения требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 ФИО1 не исполнены требования п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 17 ст. 20.6 п. 2, абз. 2 п. 4 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий представила суду письменные пояснения (исх. № 45 от 22.01.2025), согласно которым имеет право на вознаграждение, действия финансового управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами отвечают принципам добросовестности и разумности, положениям Закона о банкротстве и не были направлены на ущемление прав должника и иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в деле № А33-244/2020 поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 15.10.2025.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае утверждение арбитражным судом лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным управляющим свидетельствовало о том, что такое лицом обладало достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, однако в силу небрежности не приняло достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока

дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Закона о банкротстве способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Установление процентов по вознаграждению судом служит гарантией соблюдения прав кредиторов, должника и арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Самовольная выплата указанных процентов (в отсутствие судебного акта) арбитражным

управляющим, напротив, открывает возможности для нарушения прав должника и его кредиторов, посягает на установленный порядок выплаты вознаграждения, что само по себе исходя из указанных целей установления такого порядка – обеспечение соблюдения прав и обязанностей участников банкротного процесса, включая должника и его кредиторов, – свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не являются малозначительными.

Судом также установлено, что ФИО1 в пределах срока, установленного ч. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12115/2023 (с назначением административного наказания в виде предупреждения), решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № АО 1-2978/2023 (с назначением административного наказания в виде предупреждения). Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего ФИО1, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на неё обязанностям, а ранее назначенные ему наказания и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не способствуют недопущению совершения нарушений. Такое поведение указывает на систематический характер игнорирования положений Закона о банкротстве, с расчетом на незначительность допущенного нарушения и как следствие на освобождение от административной ответственности. Однако при таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1 и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12115/2023 (вступило в законную силу 05.10.2023) и Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № АО 1-2978/2023 (вступило в законную силу 17.12.2023).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2024 (даты совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Правовых оснований для переквалификации действий на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд не усматривает, правовая квалификация содеянного задана административным органом верно.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о необходимости переквалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения на часть 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи причинением действиями арбитражного управляющего по реализации залогового имущества должника существенного материального ущерба, а также в связи с признанием Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 44-П части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 44-П вынесено по иным фактическим обстоятельствам, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок исчисления срока, предусмотренного для исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд рассматривает заявление административного органа, составившего протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Событие вменяемого нарушения подпадает под диспозицию указанной статьи, что само по себе указывает на необоснованность доводов третьего лицо о наличии оснований для переквалификации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998

№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последствия совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает усмотрение суда при назначении административного

наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0, от 27.06.2017 № 1218-0, от 26.10.2017 № 2474-0).

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушением, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Криспин