Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-6079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                 Дело № А45-6079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Фроловой Н.Н.

судей


ФИО1.


ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлению ФИО3 о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СМУ № 9» ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.08.2024;

 от УФНС России: ФИО6, доверенность от 08.05.2024;

 от ФИО3: ФИО7, доверенность от 09.08.2024.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

установил:

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2024 в арбитражный суд поступила жалоба (в электронном виде) единственного учредителя должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в включении в состав текущих обязательств ООО «СМУ № 9» расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего; 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в возмещении из конкурсной массы ООО «СМУ № 9» расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего; 3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в включении в состав текущих обязательств ООО «СМУ № 9» расходов на приобретение и техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего»; 4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в возмещении из конкурсной массы ООО «СМУ № 9» расходов на приобретение и техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего»; 5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании платежей Должника в пользу ООО «СМУ №9 Фасад» на общую сумму 3 602 336,00 рублей; 6) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 9».

Определением от 07.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СМУ № 9», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 по делу №А45- 6079/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что конкурным управляющим неправомерно включены расходы на страхование ответственности управляющего в расходы на проведение конкурсного производства, а также в состав текущих обязательств, указанные расходы неправомерно возмещены ФИО4 за счет конкурсной массы Должника, а размер указанных расходов отражен ФИО4 недостоверно. ФИО4 было оплачено за страхование ответственности управляющего 11 060руб., а в отчете указано на возмещение таких расходов в размере 16 335 руб. Конкурным управляющим неправомерно включены расходы на приобретение и техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего» а также в состав текущих обязательств, указанные расходы неправомерно возмещены ФИО4 за счет конкурсной массы Должника, а также размер указанных расходов отражен ФИО4 недостоверно. За приобретение лицензии на программу «Помощнику арбитражного управляющего» ФИО4 было оплачено 17 253 руб., в то время как в отчете указано на 18 048 руб. 69 коп., а также оплачена годовая техническая поддержка данной программы в размере 4 543 руб.

От  конкурсного управляющего должника ФИО4, Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта - судебный акт вынесен о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-6079/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле страховые организации ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 Страхование».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

         Представитель конкурсного управляющего, ФНС с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Оценивая доводы жалобы ФИО3 по существу, суд приходит к следующему выводу.

По первому доводу (оплата страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО4 были оплачены страховые взносы в пользу страховой компании на общую сумму 16 335 руб.(21.04.2022 на сумму 5 125 руб., 11.10.2022 на сумму 5 150 руб., 11.04.2023 на сумму 3 030 руб., 01.09.2023 на сумму 3 030 руб.), которые были ему возмещены за счет конкурсной массы.

В настоящее время данные денежные средства возмещены конкурсным управляющим в конкурсную массу (платежное поручение № 228562 на сумму 16 365,30 руб.).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что имущественный ущерб конкурсной массе должника отсутствует, а, следовательно, нарушения прав заявителя не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим суммы соответствующих расходов отражены в недостоверном размере и не подтверждаются первичными документами, не соответствует действительности.

Обратного из материалов дела не следует.

По второму доводу (приобретение лицензии на программу «Помощник арбитражного управляющего» и оплата годовой технической поддержки).

Конкурсным управляющим не оспаривается оплата за приобретение лицензии на программу «Помощник арбитражного управляющего», редакция Профессионал, арбитражных управляющих: 1, рабочих мест: 1, предприятий: 1, в размере 12 980 руб., комиссия 389,40 руб., годовая техническая поддержка в размере 4 543 руб., комиссия 389,40 руб., а также оплата еще одной годовой технической поддержки в размере 4 543 руб., всего на сумму 22 591,69 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данная программа может использоваться только в настоящей процедуре банкротства, в том числе при смене арбитражного управляющего, что подтверждается письмом ООО «РИТ» от 12.03.2024 ( КАД  от 18.03.2024 09:22 МСК). Указанный довод заявителем не оспорен.

Также ФИО4 указывается, что использование данной программы позволяет экономить время на составление запросов, ответов, ходатайств, заявлений и иных документов, связанных с процедурой банкротства Данная программа структурирует информацию о должнике и его имуществе, банковских счетах, кредиторах, дебиторах и других контрагентах, доходах и расходах, возникших в ходе процедуры, что позволяет не привлекать к исполнению своих функций специалиста, расходы на оплату услуг которого подлежали возмещению за счет конкурсной массы.

Материалами дела № А45-6079/2020 подтверждается, что в процедуре банкротства ООО «СМУ № 9» были заявлены требования 30 (тридцати) кредиторов. С помощью программы «ПАУ» арбитражный управляющий осуществляет ведение реестра требований кредиторов, их автоматизированный учет.

Кроме того, к каждому собранию кредиторов арбитражному управляющему ФИО4 необходимо подготавливать бюллетени для голосования кредиторов. Функционал программного продукта «ПАУ» позволяет автоматически формировать и выгружать бюллетени в отношении каждого кредитора.

Функционал «ПАУ» также позволяет вести реестры входящей и исходящей корреспонденции.

В результате использования данной программы, должник существенно экономит на оплате услуг делопроизводителя, функции которого осуществляются самим конкурсным управляющим с использованием данной программы.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении

конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются разумными, позволяющими автоматизировать часть выполняемой работы, что приведет к уменьшению расходов на оплату привлеченных специалистов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования данной программы в иных процедурах банкротства.

По третьему доводу (неподача заявления об оспаривании сделок с ООО «СМУ № 9 Фасад».

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документацию, полученную от ООО «СМУ № 9 Фасад», содержащую в том числе подписи ФИО3 и оттиски печати ООО «СМУ № 9», подтверждающую фактическое выполнение работ в интересах должника на сумму, большую чем оспариваемые перечисления. Указанные платежи были отражены в налоговой отчетности по НДС.

Заявителем не представлено каких либо пояснений относительно документации, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

- представил сведения об оспариваемой сделке;

-    обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

-     сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления):

-    на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания «подозрительной» сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения;

-    на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов   в   случае   удовлетворения   судом   соответствующего   заявления,   (п.   31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника.

Другими кредиторами, в том числе уполномоченным органом, таких требований к конкурсному управляющему ФИО4 не заявлялось, требований об оспаривании данных сделок не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы по данному доводу не имеется.

Учитывая изложенное, все доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 подлежат отклонению.

В части заявления ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Доводы жалобы о признании не соответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, которые также были указаны в качестве оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были признаны судом необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего также не имеется.

            С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 по делу № А45-6079/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


        Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

        Судьи                                                                                       В.С. Дубовик  

                                                                                                          А.Ю. ФИО2