Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А24-2661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1702/2024
26 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н., при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021

№ 41 АА 0743706;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59730;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А24-2661/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации третьи лица: ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 990 297 руб.

третьи лица: ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 990 297 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 109012, <...>, далее - Росимущество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в размере 990 297 руб.

К участию в деле в привлечены ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, Камчатский край,

<...>, ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 03.10.2023 отменено, исковое заявление удовлетворено, с Росимущества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в размере

990 297 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 806 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2024 Росимущество и

ТУ Росимущества обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просили его отменить, оставить в силе решение от 03.10.2023.

Росимущество в обоснование своей кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель уже обращался с указанными требованиями в Арбитражный суд Камчатского края и отказался от них до вынесения судебного решения. Недопустимо повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принцип эстоппель. Настаивает, что апелляционный суд не применил положения статьи 69

АПК РФ. Считает, что у предпринимателя отсутствуют убытки за более ранние периоды с 01.01.2020 по 07.04.2020.

ТУ Росимущества в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-35-К5; в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016. Считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2022 по делу № А24-3352/2021, в котором установлено, что именно с 08.04.2020 Росимущество узнало о факте затопления судна, является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ТУ Росимущества, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединилось.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску предпринимателя к ТУ Росимущества и Росимуществу, ФИО1 является собственником причала- пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу:

г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого

затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество - остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего ФИО1 пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам

№ А24-3352/2021, № А24-1874/2022 следует, что затонувшее судно поставлено к пирсу, принадлежащему ФИО1, в рамках договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – ООО «Камфорест», арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории причал-пирса предпринимателя.

В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды. Срок аренды по договору от 17.07.2019

№ 17/07/2019 установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В свою очередь, права ООО «Камфорест», как арендатора возникли на основании заключенного между указанным обществом и ТУ Росимущества (субарендатор) договора субаренды от 10.07.2017 № 55, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязался оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора, обеспечить на весь период стоянки сохранность судов.

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом», фактически поставленное к причалу предпринимателя под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 предприниматель обратился к ТУ Росимущества с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» 08.04.2020 по адресу причала-пирса предпринимателя, арендованного ООО «Камфорест» на основании договора от 17.07.2019 для размещения судов, переданных ему на хранение ТУ Росимущества. Также предприниматель уведомил ТУ Росимущества об истечении 31.12.2019 срока договора от 17.07.2019, отсутствии как оплаты, так и освобождения места стоянки.

Предприниматель 08.04.2020 с участием руководителя ТУ Росимущества ФИО6 произвели обследование спорного причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, по итогу которого составлен акт обследования с указанием на обнаружение лежащего на борту затопленного судна, предположительно РШ «Оникс». В акте сделана отметка об отказе руководителя ТУ Росимущества ФИО6 от участия в актировании со ссылкой на невозможность визуально определить наименование судна, написанное на борту, погруженном в воду.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна предпринимателем организовано выполнение водолазных работ, согласно акту о выполнении которых от 17.04.2020 (выполнен ООО «Аква- Про») у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в 3.0 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии лежит судно, левый борт находится на глубине 7 метров. Установить название судна не удалось, при этом обнаружен номер ИМО 834050.

С учетом проведенных водолазных работ 17.04.2020 и обнаруженных сведений о номере ИМО судна установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом».

Полагая, что затопление судна и уклонение Росимущества от исполнения возложенной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 обязанности по его поднятию и удалению повлекло невозможность использовать причал-пирс в период с 01.01.2020 по 28.02.2021, предприниматель потребовал от Росимущества возместить убытки в размере 4 260 000 руб.

Письмом от 27.05.2021 ТУ Росимущество отказало предпринимателю в добровольной выплате упущенной выгоды, ввиду чего последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникших ввиду невозможности использовать принадлежащий предпринимателю пирс ввиду затопления судна РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу № А24-3352/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3 260 978 руб. за уточненный период с 09.04.2020 по 28.02.2021, а также понесенные предпринимателем судебные расходы.

Ссылаясь на обстоятельства, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А24-3352/2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Росимущества упущенной выгоды в размере 1 430 000 руб. по тем же основаниям за

последующий период с 01.03.2021 по 21.07.2021 (до фактического подъема затонувшего судна).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу № А24-1874/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, указанное исковое заявление также удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель просил взыскать упущенную выгоду, опираясь на аналогичные обстоятельства невозможности использования пирса по причине затопления судна, принадлежащего Росимуществу, за период с 01.01.2020 по 08.04.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из преюдициальности судебных актов по делу

№ А24-3352/2021, сославшись на установленные обстоятельства возникновения у предпринимателя оснований для взыскания убытков именно с даты совместного с представителем ТУ Росимущества осмотра причала (08.04.2020), в ходе которого Росимущество наглядно узнало о факте затопления судна.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный факт установлен при рассмотрении дела № А24-3352/2021 на основании письма предпринимателя от 07.04.2020 и акта обследования от 08.04.2020, постановления оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020, а также подтвержден самим предпринимателем, уточнившим свои требования и изменившим период взыскания на 09.04.2020 - 28.02.2021 против первоначального 01.01.2020-28.02.2021.

Ввиду чего суд первой инстанции посчитал, что ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, представленное в обоснование довода о наличии вины Росимущества и в период до 08.04.2020 в связи с осведомленностью руководителя ТУ Росимущества ФИО6 о затоплении судна с осени 2019 года, вновь открывшимися обстоятельства, ставшими известными уже после рассмотрения дела № А24-3352/2021.

Указанное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск направлен на пересмотр выводов, ранее установленных вступившим в законную силу судебных актов, и по существу является заявлением о пересмотре решения по делу № А24-3352/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в обход установленного процессуального порядка (глава 37 АПК РФ).

Оценив обоснованность требований применительно к спорному периоду с 01.01.2020 по 08.04.2020 с позиции факта осведомленности Росимущества о нахождении судна на причале предпринимателя с осени

2019 года (без учета того обстоятельства, когда Росимуществу стало известно о факте затопления судна), суд первой инстанции также не усмотрел наличия необходимой совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, используя принадлежащий ему пирс-причал с целью получения прибыли (предоставляя в аренду место у причальной стенки), не лишен возможности получить арендную плату с ООО «Камфорест», осуществившего постановку спорного судна к причалу в рамках договора аренды причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019 и не освободившего пирс после истечения 31.12.2019 срока данного договора, однако по собственному усмотрению отказался от реализации прав, предоставленных ему статьей 622 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, значение вины правонарушителя.

Факт затопления осенью 2019 судна «Фридом» возле пирса, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и вина Росимущества в возникновении убытков подтверждена преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу № А24-3352/2021.

В рамках указанного дела суды трех инстанций, рассмотрев аналогичный спор о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, установили ненадлежащее несение Росимушеством возложенного положениями статьи 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему с 08.04.2016 имущества (судна «Фридом»), прямо отвечающего по своим специфическим характеристикам критериям источника повышенной опасности (статьи 1079 ГК РФ).

В рамках рассматриваемых дел судами указано на непроявление Росимуществом должного внимания и интереса к своему имуществу (в том числе, в части контроля за его местонахождением и хранением, что способствовало негативному развитию спорной ситуации), а также бездействие ведомства по освобождению причала истца, несмотря на наличие обязывающего судебного акта.

Соответствующие обстоятельства имели место и в период с 01.03.2021 по 21.07.2021, заявленный в рамках дела № А24-1874/2022, судебные акты по которому вступили в силу и также носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неизменности сложившихся фактических обстоятельств - затоплении судна с осени 2019 года и констатации судами в рамках вышеприведенных споров комплексного отсутствия обоснования невиновности ответчика в уклонении от добросовестного исполнения обязанностей собственника имущества, что не опровергнуто Росимуществом и в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом второй инстанции верно определено, что документального подтверждения существования исключительных обстоятельств для освобождения Росимущества от возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Установив факт наступления убытков по причине затопления судна «Фридом» у причала предпринимателя, ненадлежащее поведение Росимущества, как несущего соответствующее бремя собственника, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса предпринимателя от затонувшего судна, причинно-следственную связь между названными виновными действиями Росимущества и наступившими для предпринимателя последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции верно констатировал факт совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков в период с 01.01.2020 по 08.04.2020

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проведение сторонами совместного осмотра причала 08.04.2020 и получение Росимуществом наглядных сведений о затоплении судна не является моментом, определяющим возникновение у предпринимателя права требовать возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Ввиду чего судом округа подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ТУ Росимущества со ссылкой на статью 69 АПК РФ и на то, что именно с 08.04.2020 Росимущество узнало о факте затопления судна, поскольку в категории рассматриваемых дел не имеет правового значения для разрешения настоящего спора субъективная осведомленность руководителя виновного лица, поскольку указанный элемент не является элементом юридического состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и не входит в предмет доказывания совокупности условий ее наступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края

№ А24-3352/2021, а также из материалов дел общей юрисдикции

( № 33-923/2020, № 2-718/2021, № 2-296/2021) верно установлено, что правовая определенность в вопросе кто является собственником затонувшего судна и лицом, обязанным осуществить судоподъем, освободить причал предпринимателя и возместить причиненные убытки, наступила для него только с даты принятия апелляционного определения от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель в рамках дела № А24-3352/2021 не отказывался от исковых требований в части взыскания убытков за период с 01.01.2020 по 08.04.2020, а арбитражный суд не выносил определения о прекращении производства в данной части, которое могло повлечь недопустимость обращения с таким иском в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Принимая во внимание, что само по себе уточнение начала периода взыскания с 09.04.2020 и соотнесение его с датой проведения совместного осмотра причала с представителем ТУ Росимущества по является его процессуальным правом истца и не является основанием для вывода о преюдициально установленной невозможности распространения исковых требований на периоды, предшествующие дате совместного осмотра, учитывая, что факт затопления судна, принадлежащего Росимуществу, вдоль причала является прямым реальным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности с использованием причала-пирса, проверив размер убытков (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» от 28.02.2022

№ 101/22) судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о законности искового заявления и взыскании заявленной упущенной выгоды в размере 990 297 руб.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы со ссылкой на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие Росимущества и ТУ Росимущества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30.01.2024 и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А24-2661/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина