Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-102783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102783/24-51-832
21 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о признании договора № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года расторгнутым в части невыполненного объема работ с 08 декабря 2023 года, недействительными актов № 8 от 01 ноября 2023 года, № 9 от 20 ноября 2023 года, № 10 от 25 ноября 2023 года,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 149 от 12 апреля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 16 августа 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик):

- о признании недействительными актов № 8 от 01 ноября 2023 года, № 9 от 20 ноября 2023 года, № 10 от 25 ноября 2023 года;

- о признании договора № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года не исполненным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2024 года, принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- признать недействительными акты № 8 от 01 ноября 2023 года, № 9 от 20 ноября 2023 года, № 10 от 25 ноября 2023 года и применить последствия их недействительности;

- признать договор № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года не исполненным.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- признать недействительными акты № 8 от 01 ноября 2023 года, № 9 от 20 ноября 2023 года, № 10 от 25 ноября 2023 года;

- признать договор № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года расторгнутым в части невыполненного объема с 08.12.2023.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 50-РУ/06082023//С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнять работы, общий перечень которых согласован в техническом задании (приложение № 1) к договору и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются в соответствии с условиями договора и действующей нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и перечень работ, сроки выполнения работ (этапов работ), места выполнения работ, подлежащих выполнению по договору согласовываются в калькуляциях по форме приложения № 2.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая стоимость работ по договору составила 4 970 505 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ), согласовываются в калькуляциях к договору.

Согласно калькуляциям от 06 августа 2023 года №№ 1, 2, 3 к договору, сторонами было предусмотрено выполнение работ по устройству систем наружного освещения в рамках реализации проекта «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» в срок до 31 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акты № 8 от 01 ноября 2023 года, № 9 от 20 ноября 2023 года, № 10 от 25 ноября 2023 года, поступившие от ответчика, являются недействительными, поскольку фактическая сдача результатов работ подрядчиком на сумму, отраженную в направленных актах, не произведена, подрядчиком строительно-монтажные работы не выполнены.

Также истец приложил к исковому заявлению адресованное ответчику уведомление исх. № 351 от 08 декабря 2023 года об отказе от договора в части невыполненного объема работ на сумму 2 584 777 руб. 72 коп.

В связи с чем истец просит суд признать договор № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года расторгнутым в части невыполненного объема с 08.12.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, правовые основания для удовлетворения требования о признании договора № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года расторгнутым в части невыполненного объема с 08.12.2023 отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов о приемке выполненных работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска.

Соответственно, в данной части истцом также избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договору № 50-РУ/06082023//С от 06 августа 2023 года долга за выполненные строительные работы в размере 1 902 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-41702/24 исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отказ заказчика от подписания актов о выполненных работ (о признании недействительными которых заявлено в настоящем деле) является необоснованным и немотивированным; работы выполнены подрядчиком на всю цену договора в размере 4 970 505 руб. 30 коп.; доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, возникшие в ходе исполнения работ, а также неисполнения части работ подрядчиком, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела№ А40-41702/24 суд особо отметил противоречивую позицию представителя заказчика, который в судебном заседании указал, что работы были выполнены, после изменив правовую позицию в ходе судебного разбирательства, указал, что работы были выполнены с недостатками, а далее указал на то, что часть работ подрядчиком не выполнена и выполнял их своими силами.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск направлен на недопустимый пересмотр судебного акта по делу № А40-41702/24, что недопустимо.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований как для удовлетворения исковых требований, так и устно заявленных истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось, равно как и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности основного заказчика по отношении к одной из сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устных ходатайств истца о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова