Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-14477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14477/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 193313, <...>, лит. В, пом. 12Н)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН <***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т. Малоохтинский, д. 68, лит. А)

о признании недействительным предписания от 31.01.2018 № 09/1124-р,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 193231, <...>, лит. А, оф. 201),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.07.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – ООО «УК «Невская 40», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган), о признании недействительным предписания от 31.01.2018 № 09/1124-р.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Определением от 04.06.2018 производство по делу № А56-14477/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-107136/2017, А56-107146/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2018, производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Инспекции от 29.01.2018 № 09/1124-Р должностными лицами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 25, корп.1; Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 25, корп.1 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.01.2018 № 09/1124-Р, что в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Общество не передало новой управляющей организации - ООО «Перспектива» техническую документацию на названные МКД и иную связанную с управлением такими домами документацию.

Ввиду указанных обстоятельств Инспекция выдала Обществу предписание от 31.01.2018 № 09/1124-р, которым обязало последнего устранить выявленные нарушения и в срок до 07.02.2018 включительно передать техническую документацию на указанные МКД в адрес ООО «Перспектива».

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, исходя из частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами № 416.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (пункт 18), передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правомочия на осуществление управления спорными МКД перешли от Общества к ООО «Перспектива» на основании протоколов общих собраний собственников названных МКД от 09.06.2017, от 07.07.2017, договоров управления МКД, заключенных с собственниками в соответственно в июне и в июле 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями реестра лицензий Санкт-Петербурга, законность внесения которых Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (на основании названных протоколов и договоров управления МКД) признана вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-107136/2017, А56-107146/2017.

На момент проведения проверочного мероприятия (31.01.2018) техническая и иная связанная с управлением МКД документация Обществом в адрес новой управляющей организации - ООО «Перспектива» не передана, что свидетельствует о нарушении заявителем положений 162 ЖК РФ, пунктов 19 - 22 Правил № 416.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в рамках иного арбитражного дела (№ А56-56423/2017) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 на Общество возложена обязанность предоставить ООО «Перспектива» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО «Перспектива» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 44, 162 ЖК РФ, пунктов 19 - 22 Правил № 416 суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания Инспекции и отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Хохлов