Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А04-8003/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1372/2017
20 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2017 № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.01.2017

по делу № А04-8003/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/020615/0002660.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу № А04-8003/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2017 по делу № А04-8003/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501, заключенного между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD (КНР) и обществом произведен ввоз товара новый погрузчик одноковшовый, фронтальный, колесный, модель: LW500FN, с дизельным двигателем модель: D9151001603, мощ. 162 КВТ, г/в 2015, цвет серо-желтый, (в комплекте с ЗИП), не оборудован кондиционером. (ТМ) XCMG, изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.

Обществом в отношении ввозимого товара таможенному органу представлена декларация № 10704050/020615/0002660, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501, коммерческий инвойс от 29.05.2015 № 150529, спецификация от 29.05.2015 № 2, прайс от 01.05.2015, контракт на заказ товара от 01.05.2015 № 201511026, товарная накладная от 01.05.2015 № 201511026, экспортная декларация от 28.05.2015 № 190320150035654031.

Выявив в ходе проверки с использованием системы управления рисками таможенным органом недостоверное декларирование таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста обществу направлено решение о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015. У общества таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка; прайс-лист изготовителя товара, прайс-лист продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); упаковочные листы, комплектация товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; техническая документация в целях осуществления проверки полноты и достоверности сведений о наименовании, комплектации и техническом состоянии товара, указанного в графе 31 ДТ; пояснения по условиям продаж.

По запросу таможенной службы декларант представил копии документов на бумажном носителе: контракта от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501, коммерческого инвойса (счета-фактуры) от 29.05.2015 № 150529, спецификации от 29.05.2015 № 2, коносамента на речные перевозки от 29.05.2015 № 2015000640, перевода сертификата соответствия № 021502097, перевода экспортной декларации от 28.05.2015 № 190320150035654031, пояснения по условиям продаж. В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия.

Таможенным органом принято решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10704050/020615/0002660 по резервному методу (метод 6).

В решении о корректировки таможенной стоимости указаны следующие выводы. В копии контракта указана общая сумма контракта 10 000 000 долларов США, но полностью отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, текст контракта не содержит информации о процедуре согласования цен на товары и их количества, в связи с чем, исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке. В представленной копии контракта на бумажном носителе, заверенной печатью китайской стороны отсутствует печать покупателя (только факсимиле), оригинал контракта не представлен. В счет-фактуре от 29.05.2015 № 150529 (на бумажном носителе), согласовывающей количество и цену товара отсутствует печать и подпись покупателя, есть только печать и подпись продавца. Заявленная декларантом таможенная стоимость на погрузчик, отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров. Экспортная декларация от 28.05.2015 № 190320150035654031 заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР. Установив, что обществом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, таможенный орган, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно декларации № 10704050/020615/0002660, внешнеторговому контракту от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501, спецификации от 29.05.2015 № 2 заявитель ввез на территорию России один погрузчик одноковшовый, фронтальный, колесный, модель: LW500FN, с дизельным двигателем модель: D9151001603, мощ. 162 КВТ, г/в 2015, цвет серо-желтый, (в комплекте с ЗИП), не оборудован кондиционером. (ТМ) XCMG, изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD по цене 32000 долларов США.

Проведенного таможенным органом анализа автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» за период с 02.03.2015 по 02.05.2015 по коду товара 8429519900 прочие погрузчики одноковшовые фронтальные показали, что стоимость товара за штуку от 2606,19 до 432 367,444 долларов (по России) и от 6500 до 193 585,56 долларов (по Дальнему Востоку), средняя стоимость - 32630,15 долларов (по России), 32148,57 долларов (по Дальнему Востоку).

Таможенным органом проведен анализ ценовой информации исходя из стоимости товара за 1 килограмм, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что основания для расчета стоимости ввезенного товара за килограмм отсутствуют, поскольку товар имеет индивидуально-определенные характеристики и относится к классу машин. Кроме того, представленная таможенным органом информация из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ», содержат такую графу как дополнительные единицы измерения, что позволяет таможенному органу провести анализ именно исходя из стоимости товара за единицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявленный обществом уровень таможенной стоимости является средней ценой, как по Дальневосточному федеральному округу, так и по России.

В подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости обществом представлен контракт от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501, заключенный между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD (Продавец) и обществом (Покупатель), по условиям которого товар поставляется согласно спецификации товара. Спецификацией от 29.05.2015 № 2 оговорены сведения о продавце и покупателе, условия поставки, наименование товара, модель, комплектность, количество, цена за единицу товара, его стоимость.

Контракт и спецификация подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя рукописным способом. Этот факт подтвержден в рамках дела № А04-7192/2015, в ходе рассмотрения которого судом была проведена экспертиза контракта от 22.05.2015 № HLHH130-2015-B501. Исследовалось и дополнительное соглашение от 28.05.2015 об использовании факсимиле при подписании спецификаций. В решении суда по делу № А04-7192/2015 отражено, что согласно экспертному заключению от 11.02.2016 № 07-10/0443 подпись от имени покупателя в представленном контракте № HLHH130-2015-B501 от 22.05.2015 выполнена рукописным способом.

исследовалось судом в рамках дела № А04-7192/2015 с помощью проведения экспертизы, в рамках настоящего спора, как доказательство не заявлялось.

Оригинал спецификации от 29.05.2015 № 2, на основании которой ввезен товар, был исследован судом первой инстанцией, сомнений в подписании указанного документа рукописным способом у суда не возникло, таможенным органом возражений не приведено. Поименованный в спецификации от 29.05.2015 № 2 товар, полностью сопоставим с задекларированным в декларации № 10704050/020615/0002660, что свидетельствует о согласовании участниками внешнеэкономической сделки цены и стоимости ввезенного товара.

Основания, изложенные в решении о подписании контракта с помощью факсимиле, о несогласованности условий поставки и стоимости товара, определении их продавцом в одностороннем порядке, не подтверждены.

При декларировании товара обществом представлен перевод декларации по экспорту товаров таможни Китайской народной республики от 28.05.2015. Копия экспортной декларации на бумажном носителе с переводом на русский язык таможне и суду обществом не представлена.

Учитывая, что стоимость ввезенного товара соответствует среднему уровню цен на аналогичные товары, отсутствует факт значительного отклонения цены от ценовой информации таможенного органа, представление дополнительных документов от общества в данном случае не требовалось. Общество представило достаточные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

В ходе дополнительной проверки таможенным органом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявление обществом недостоверных сведений о цене товара.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал необходимым применить способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на таможню обязанности по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу № А04-8003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец