Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-3184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3184/2022
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2015)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 05.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/281021/3000230, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя, от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 05.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/281021/3000230.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/281021/3000230.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года декларантом ООО «Примко» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/281021/3000230, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «товары народного потребления различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО2 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310, заключенного с компанией Dongning Sennuo Trade Со., LTD (КНР), на общую сумму 34866,86 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 29.10.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/281021/3000230.

17.11.2021 декларантом в электронную систему таможенного поста сопроводительным письмом от 15.11.2021 № 3000230 представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 05.12.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- ИТС товара № 1 по данным таможни отклоняется от уровня стоимости идентичных/однородных товаров на 88,15% по ФТС и на 87,86% по ДВТУ;

- в спецификации к контракту отсутствует согласование партии товара на ассортиментном уровне; представленные коммерческие документы (инвойс, прайс-лист) не содержат данных о моделях и артикулах товаров; не представлены приложения к контракту по пункту 2.1 к контракту; прайс-лист лист не подписан, отсутствует перевод;

- документы по оплате товара не представлены, согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется в течение 180 дней, однако оплата по предыдущим партиям также не представлена;

- декларантом выписка по рублёвому счету не представлена, выписка по валютному счёту представлена 03.08.2021 по состоянию на 01.06.2021, в связи с чем достоверно убедиться в отсутствии оплаты товарной партии не представляется возможным;

- экспортная декларация не была предоставлена со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности её предоставления;

- предоставленные прайс-листы с переводами не заверены должным образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия переводчика;

- в соответствии с предоставленным агентским договором № 03/06-П от 16.06.2016 доставка организовывается агентом за вознаграждение, при этом дополнительные начисления вознаграждения агента к стоимости сделки не произведены, документы о величине вознаграждения представлены.

Не согласившись с решением таможни от 05.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, условиями контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310 предусмотрено, что товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2).

В распоряжение таможни декларантом представлены контракт, спецификация № PRIM8681009-1 от 10.09.2021 на сумму 34866,86 долл.США, инвойс/счёт-фактура № 868100921-1 от 10.09.2021 на сумму 34866,86 долл.США, отгрузочная спецификация № PRIM8681009-1 от 10.09.2021 на сумму 34866,86 долл.США, упаковочный лист № PRIM8681009-1 от 10.09.2021, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № PRIM8681009, прайс-лист от 10.09.2021, запрос поставщику от 30.10.2021 и ответ на него от 14.11.2021 о предоставлении прайс-листа, ценовых предложений производителей и отказа в предоставлении экспортной декларации, агентский договор 03/06-П и поручение агенту, заявка на перевозку, счет на оплату перевозки, акт выполненных услуг, платёжные документы по оплате транспортных услуг и другие.

Анализ представленных документов показывает их полную прослеживаемость по реквизитам документов, по наименованию и стоимости товара.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе и прайс-листе продавца информации о моделях и артикулах спорного товара, что не позволяет идентифицировать индивидуально-определенные качественные и технические параметры ввезенного товара, определяющие его коммерческую и потребительскую ценность, судом не принимается, поскольку указанные в представленных коммерческих документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость, тем более, что условия контракта не предусматривают формирование цены товара в зависимости от указанных таможней параметров.

В частности, содержание спецификации, инвойса, упаковочного листа, прайс-листа и их сопоставление между собой показывают, что в отношении каждой товарной позиции указаны наименование, краткое описание товара, материал изготовления, производитель, торговая марка (при наличии), что свидетельствует о фактическом наличии сведений о характеристиках товаров. В то же время, сведений о том, какие именно характеристики и какого товара не указаны, и каким образом они влияют на ценообразование, таможенный орган в оспариваемом решении не привёл.

Указание таможенного органа на отсутствие в спецификации согласования партии на ассортиментном уровне, также не может быть принято судом во внимание, поскольку анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации № PRIM8681009-1 от 10.09.2021 и инвойсе/счёте-фактуре № 868100921-1 от 10.09.2021, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки и ассортименту товара.

Ссылка таможни на непредставление приложения к контракту, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, судом отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела и положениям пункта 2.1 контракта, поскольку данным положением контракта никакие приложения к нему не поименованы.

Из пояснений декларанта на запрос таможни и материалов дела также следует и не опровергнуто таможней, что оплата товара по рассматриваемой партии произведена не была в соответствием с условиями предоставленной отсрочки платежа на 180 дней, в связи с чем банковские документы по оплате товара не представлены таможне по объективным причинам в соответствии с условиями сделки.

Что касается непредставления доказательств оплаты по предыдущим партиям, то такие документы таможней у декларанта не запрашивались (в пункте 6 запроса от 29.10.2021 такие документы не поименованы), что не препятствовало таможне их запросить дополнительно в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, однако доказательств их истребования у декларанта таможня не представила.

В части ссылки на непредставление выписка по рублёвому счету и представление 03.08.2021 выписки по валютному счёту по состоянию на 01.06.2021 доводы таможни также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документы по запросу от 29.10.2021 представлены декларантом 19.11.2021 (а не 03.08.2021), при этом выписка операций по лицевому счёту в ПАО Сбербанк подготовлена за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 (а не по состоянию на 01.06.2021), а её анализ (в том числе и в совокупности со сведениями Ведомости банковского контроля) позволяет получить сведения и о платежах по предыдущим партиям товара. При этом в Ведомости банковского контроля стоимость поставленного товара по подтверждающим документам значительно превышает величину произведённых оплат, что соответствует условиям оплаты за товар с отсрочкой.

Относительно прайс-листа решение таможни также содержит противоречивые доводы, поскольку одновременно таможня указывает как на то, что прайс-лист лист не подписан и отсутствует его перевод, так и на то, что предоставленные прайс-листы с переводами не заверены должным образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия переводчика.

Как следует из материалов дела, по запросу декларанта его поставщик повторно представил высланный ранее прайс-лист, а также ценовые предложения от производителей товара, направленные в адрес поставщика. При этом прайс-лист от 10.09.2021 составлен на русском языке и в переводе не нуждается, заверен печатью и подписью поставщика.

Ценовые предложения от производителей товара действительно составлены на иностранном языке, между тем переводы прайс-листов производителей, а также документы, подтверждающие полномочия переводчика, таможней у декларанта не запрашивались (в пункте 8 запроса от 29.10.2021 такие документы не поименованы), что однако не препятствовало таможне их запросить дополнительно в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам; названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Довод таможни о том, что в соответствии с предоставленным агентским договором № 03/06-П от 16.06.2016 доставка организовывается агентом за вознаграждение, при этом дополнительные начисления вознаграждения агента к стоимости сделки не произведены, документы о величине вознаграждения представлены, судом также отклоняется как нормативно не обоснованный, поскольку названный агентский договор № 03/06-П от 16.06.2016 заключён между ООО «ДВЦОТ «Артис» (принципал) и ООО «Примко» (агент) на приобретение и доставку товара до склада принципала, подлежит исполнению на территории РФ и касается перевозки (транспортировки) ввозимых товаров по территории РФ, вознаграждение агента является его доходом от предпринимательской деятельности на территории РФ, в связи с чем оснований для включения в таможенную стоимость спорного товара по рассматриваемой ДТ агентского вознаграждения ООО «Примко» не имеется.

Судом отклоняются доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а его оформление находится вне зоны контроля покупателя. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу с предоставлением подтверждающих документов.

Суд полагает, что декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросу таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые не были представлены таможне по объективным причинам, о чём декларант пояснил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 05.12.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10720010/281021/3000230, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 05.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/281021/3000230, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 05.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/281021/3000230, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примко» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/281021/3000230, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примко» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.