Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-42079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42079/2019
г. Новосибирск
12 сентября 2023 года
30 августа 2023 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: кредитор - ФИО3, (паспорт, лично), от (заявителя) кредитора ФИО2 - ФИО4, (доверенность от 20.08.2021, паспорт), от конкурсного управляющего - ФИО5, (доверенность от 09.01.2023, паспорт), От ФИО6 (в формате онлайн-заседания) - ФИО7, (паспорт, доверенность от 05.06.2023), кредитор - ФИО8, (доверенность от 26.11.2020, паспорт).

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.01.2021.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42079/20019 включено в реестр требований Кредиторов: 1. требование ФИО6 в размере 14 316 084 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 14 315 544 рубля 07 копеек – неустойка за несвоевременную передачу объектов по договору ДДУ, 540 300 рублей – компенсация за разницу между стоимостью объекта и фактически предоставленной площади.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судом было установлено следующее:


- ФИО6 признана контролирующим Должника лицом.

- воля ФИО6 при приобретении недвижимого имущества никак не была направлена на удовлетворение ее собственной потребности и потребности ее родственников в жилье

- в оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливается единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр. Нерыночность цены спорных договоров с ФИО6 уже была установлена несколькими судебными экспертизами

- ФИО6 не доказана финансовая возможность произвести оплату по заключенным с должником договоров участия в долевом строительстве

Каждое из названных обстоятельств свидетельствует о заинтересованности сторон.

Следовательно, при рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо было применять экстра повышенный стандарт доказывания, предполагающего необходимость исключения любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности предъявления требования к должнику.

Все эти обстоятельства не были известны кредитору ФИО2 при первоначальном рассмотрении требования ФИО6, поскольку они были установлены лишь только 02.03.2023г. после опубликования мотивированного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023г по делу А45-42079/2019, в связи с чем, срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

Представитель заявителя, представитель конкурсного управляющего, кредитор ФИО8 поддержали заявление.

Представитель кредитора ФИО6 возражает против пересмотра по доводам, изложенным в отзыве, также она заявила о пропуске срока.

В настоящем заседании судом исследованы все возражения и доводы по пересмотру судебного акта и установлено наличие следующих оснований для пересмотра в силу следующего:

При вынесении определения от 28.01.2021 указанные ФИО2 обстоятельства аффилированности ФИО6 (признание ее контролирующим лицом должника) и должника ООО «Ноэма-Инвест» не являлись предметом судебного исследования.

Обстоятельства аффилированности должника с кредитором ФИО6 не были раскрыты кредитором при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель скрывала эти обстоятельства от суда и участников настоящего дела о банкротстве.

Ввиду чего к требованию кредитора не был применен экстра повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Данное условие соблюдено, срок (с даты постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 02.03.2023) не пропущен. Доводы, что его исчисление подлежало уже с даты опубликования его резолютивной части отклонены в силу того, что резолютивная часть не содержала никаких сведений об аффилированости сторон, они были раскрыты в мотивированной части, после чего и стали доступны всем участникам спора.

Оценив доводы кредитора, суд пришел к выводу, что установление судом процессуального статуса ФИО6 (признание ее контролирующим лицом должника) могло повлиять на принятие судебного акта по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд признал доказанным заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра в связи вновь открывшимся обстоятельствам. Не был установлен процессуальный статус ФИО6 как лица, контролирующего должника, не была учтена заинтересованность сторон сделки, не были применены повышенные стандарты доказывания, изменяющие бремя доказывания фактических обстоятельств дела, чему судом ещё не давалась оценка.

В силу изложенного, заявление о пересмотре признано судом обоснованным, а определение от 28.01.2021г – подлежащим пересмотру для исследования вновь открывшихся обстоятельств.

Суд признал доказанным заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ его доводы о необходимости пересмотра судебного акта, поскольку доказано наличие подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами существенных вновь открывшихся обстоятельств, сокрытых от суда при исследовании им всех обстоятельств по делу при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

На основании вышеизложенного, заявление о пересмотре подлежит удовлетворению.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Имантовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 г. о включении требования ФИО6 в размере 14 316 084 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 14 315 544 рубля 07 копеек – неустойка за несвоевременную передачу объектов по договору ДДУ, 540 300 рублей – компенсация за разницу между стоимостью объекта и фактически предоставленной площади отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.


Судья М.В. Бродская