Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А79-1601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1601/2020
г. Чебоксары
16 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2023

Полный текст решения изготовлен 16.07.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО3 (Россия 101000, г. Москва, г. Москва)

к ФИО7 (Россия 143581, д. Веледниково, Истринский район, Московская область)

акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 107996, г. Москва, <...>, эт/пом/ком 2/VI/32)

о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО2 (Российская Федерация, г.Москва),

общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>, эт1, пом II, оф.19),

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Центрального Банка Российской Федерации.

при участии

истца ФИО3, участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания, и его представителя ФИО4 - доверенность от 16.03.2021 77 АГ № 5822707 (сроком действия 5 лет),

от ответчика – АО «Новый регистратор»- ФИО5 - доверенность от 09.01.2023 № 2 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО6 – доверенность от 30.12.2022 № 170 (сроком действия по 31.12.2023),

от ответчика – ФИО7- ФИО8 – доверенность от 13.09.2021 77 АГ № 7835711 (сроком действия 3 года), участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания,

установил:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) участник общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ПроРесурс», владея долей в уставном капитале 33,33 %) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 (далее ФИО7), акционерному обществу «Новый регистратор» (далее АО «Новый регистратор») о признании незаконными действий ФИО7 по обращению взыскания на 100% акций акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее АО «ППЗ «Канашский») на основании договора залога от 10.06.2019, заключенного между ФИО7 и ООО»ПроРесурс», а также признании незаконными действий АО «Новый регистратор» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс». Требования мотивированы положениями статей 12, 153, 166, 334, 339.1, 348, 349, 350.1, 358.16, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено, в том числе, о недобросовестности действий сторон по заключению договора залога как по доводу нерыночности цены, по которой было обращено взыскание на заложенное имущество, так и по доводу неправомерности действий ФИО2, заключившего от имени ООО «ПроРесурс» договор залога, который является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, без соблюдения проведения процедур, установленных положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ППЗ «Канашский», определением от привлечены - второй участник ООО «ПроРесурс», ФИО2 (далее ФИО2), ООО «ПроРесурс», публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО «Банк «ФПК «Открытие»), 24.06.2021 суд заменил акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле Центральный Банк Российской Федерации в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 03.12.2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-35066/2020 по иску ФИО3, к ООО «ПроРесурс» и Лукину Лукин А.А. о признании недействительными договора от 10.06.2019 N 2 залога акций в уставном капитале АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» и дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 2 к нему, заключенных между ООО «ПроРесурс» и ФИО7

Также определением от 18.01.2022 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.01.2019 по заявлению ФИО3 (материала №13-1/2022) об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции пояснений от 02.03.2023, заявления об уточнении иска от 14.06.2023, пояснения от 26.08.2020, от 12.09.2022, от 27.09.2022, возражениям от 13.07.2023.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признала согласно пояснениям от 23.09.2022, возражениям от 18.05.2023, дополнительным пояснениям от 09.06.2023, от 10.07.2023, заявив о пропуске срока исковой давности, просило суд о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица ООО В удовлетворении заявления об уточнении иска от 14.06.2023 в принятии к производству также просил отказать.

Представители ответчика АО «Новый регистратор» также требования не признали согласно пояснениям от 20.09.2022, возражениям №121623/00080 от 19.01.2023, дополнительным пояснениям от 09.06.2023, от 12.07.2023. Заявили, что регистратор является о ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявления об уточнении иска от 14.06.2023 в принятии к производству просили также отказать.

Остальные 3- и лица явку представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее Банк России представил суду отзыв от 13.08.2021 № Т497-20-06/3580, которым указал, что имеющееся в деле залоговое распоряжение от 11.06.2019 с учетом распоряжения о внесении изменений от 15.08.2019, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 3.90, 3.94, 3.95 Порядка № 13-65/пз-н. Действия держателя реестра по исполнению спорного распоряжения признали правомерным, в том числе, со ссылкой на положения пунктов 3.2.,3.4. статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг.

В рамках настоящего спора предметом требований является оспаривание действий ответчиков в лице ФИО7 и АО «Новый регистратор» по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский» и действий АО «Новый регистратор» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс».

Заявлением от 14.06.2023 ФИО3 просил суд признать незаконными действия ФИО7 по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский», выразившиеся в оформлении распоряжения от 24.10.2019,

Признать незаконными действия АО «Новый регистратор», выразившиеся в проведении 29.10.2019 незаконных операций в реестре владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и зачислению на лицевой счет ФИО7

Также истцом заявлено требование о признании недействительными записи в реестре владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» от 29.10.2019 о списании 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета ООО «ПроРесурс»и зачислению на лицевой счет ФИО7.

Возложить на АО «Новый регистратор» обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести исправительные записи по исправлению (аннулированию) записи от 29.10. 2019 о списании 100% акций с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и исправлению (аннулированию) записи от 29.10.2019 о зачислении 100% акций на лицевой счет ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд, в данном случае, считает возможным заявление об уточнении требований от 14.06.2023 удовлетворить в части, а именно, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий ФИО7 по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский», выразившиеся в оформлении распоряжения от 24.10.2019, а также о признании незаконными действий АО «Новый регистратор», выразившиеся в проведении 29.10.2019 незаконных операций в реестре владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и зачислению на лицевой счет ФИО7, отказав в оставшейся части заявления.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно представленным данным учредителями и участниками ООО «ПроРесурс» ИНН <***>, являлись ФИО3, владеющий 1/3 доли уставного капитала общества, а также ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли уставного капитала. Директором общества с 12.09.2014 являлся ФИО2.

Как следует из материалов арбитражного дела № А40-35066/20, в рамках указанного дела были разрешены требования участника ООО «ПроРесурс» ФИО3 к ООО «ПроРесурс» и ФИО7. о признании недействительными договора от 10.06.2019 № 2 залога акций в уставном капитале АО «ППЗ «Канашский» и дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к нему, заключенных между ООО «ПроРесурс» и ФИО7, с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 - генерального директора и второго участника ООО «ПроРесурс», а также и АО «ППЗ «Канашский» (в последующем организационно-правовая форма АО «ППЗ «Канашский» изменена на ООО «ППЗ «Канашский»), 100% акций которого принадлежали ООО «ПроРесурс».

В обоснование требований ФИО3 ссылался на, что спорная сделка обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения спорной сделки компетентным органом управления общества, а также в результате злонамеренных согласованных действий сторон сделки в ущерб интересам ООО «ПроРесурс».

Суды в рамках дела № А40-35066/2020, установили, что 06.07.2017 между Кипрской компанией Краунлесс Венчурз Лимитед (заимодавец) и ООО «ПроРесурс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ПроРесурс» получило денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со сроком возврата до 12.07.2018, обеспеченный поручительством ФИО2 и ФИО10

06.08.2018 после истечения срока на возврат займа и неисполнение обществом обязательств заемщика, Кипрская компания Краунлесс Венчурз Лимитед уступила права требования указанного долга ФИО7

Спор о взыскании задолженности ООО «ПроРесурс», ФИО2 и ФИО10 перед ФИО7 рассматривался в Центральном районной суде г. Твери (дело № 2-2879/2018);

Определением Центрального районного суда города Твери 18.12.2018 было утверждено мировое соглашение о порядке возврата задолженности и об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договоров поручительств и залога, в том числе, в срок до 20.01.2019 залога 100% акций АО «ППЗ «Канашский», принадлежащих ООО «ПроРесурс» (пункт 3.3.1 в резолютивной части определения суда от 18.12.2018);

- в обеспечение обязательств по указанному мировому соглашению, 10.06.2019 между ФИО7 (залогодержатель) и ООО «ПроРесурс» (залогодатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор залога акций в уставном капитале акционерного общества № 2, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем и поручителями обязательств по заключенному мировому соглашению от 18.12.2018, получить удовлетворение за счет заложенных 100% акций АО «ППЗ «Канашский», принадлежащих ООО «ПроРесурс».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предметом залога являются акции и связанные с ними права и обязанности общей стоимостью 69 881 000 руб., исходя из оценки одной ценной бумаги в 100 руб.

09.08.2019 ООО «ПроРесурс» в лице ФИО2 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога акций, согласно которому залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализовать заложенное имущество в случаях, если любой из платежей (часть платежа), предусмотренных мировым соглашением, не был осуществлен в сроки, предусмотренные мировым соглашением (графиком платежей).

Участник ООО «ПроРесурс», ФИО3, полагая, что договор залога акций от 10.06.2019 № 2 является недействительной сделкой, поскольку заключен как крупная для общества сделка и сделка с заинтересованностью без одобрения собранием участников ООО «ПроРесурс», обратился с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А40-35066/2020 установлено, что указанная в спорном договоре залога номинальная стоимость акций установлена при создании эмитента в порядке приватизации.

ООО «ПроРесурс» в результате сделки приватизации приобретено 100% акций эмитента на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, заключенного по результатам торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по цене 80 300 000 руб. В последующем, обществом, в целях развития АО «ППЗ «Канашский» инвестировались значительные суммы.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки собственности» по состоянию на 01.10.2016 итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса АО «ППЗ «Канашский» составила 129 409 883 руб. По состоянию на дату совершения спорного договора значительных изменений в составе имущественного комплекса АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» не происходило.

В течение 2016-2019 годов в АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» за счет акционерного капитала были произведены капитальные вложения (ремонт и модернизация оборудования, приобретение основных средств и т.п. на общую сумму 73 875 561 руб. 66 коп.).

Балансовая стоимость активов ООО «ПроРесурс» составила 135 226 000 руб., в то время как стоимость акций по оспариваемому договору составила 69 881 000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов названного общества, следовательно, таким образом, довод истца, что заключение договора залога акций является для общества крупной сделкой, является обоснованным.

Как установлено определением Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2020 года по делу № 2-2879/2018, из содержания представленного суду ФИО3 заявления от 18.01.2019, зарегистрированного судом 21.01.2019 усматривается, что ФИО3 отказывается от поданной его представителем ФИО4 жалобы на определение суда от 18.12.2018, условия заключенного сторонами мирового соглашения по делу № 2-2879/2018 ФИО3 понятны и одобряются. Мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Твери от 18.12.2018, ФИО3 не оспаривается. Несмотря на то, что в указанном заявлении имеется техническая ошибка в имени подателя заявления факт того, что указанное заявление подписывалось именно ФИО3 им не оспаривается, следовательно, ФИО3 были понятны последствия подписания указанного заявления. Также, в заголовке заявления указаны верные данные заявителя, а именно, «заявитель ФИО3».

Вышеуказанным определением было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-2879/2018 по иску ФИО7 к ООО «ПроРесурс», ФИО2, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займу процентов, взыскании судебных расходов.

Определениями вышестоящих инстанций указанное определение было оставлено без изменения.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, ФИО2, будучи участником ООО «ПроРесурс», владеющим 2/3 его уставного капитала, и единоличным исполнительным органом ООО «ПроРесурс», согласился на обращение взыскания в пользу ФИО7 в пределах суммы долга на заложенные по договору залога от 10.06.2019 акции эмитента в случае однократного нарушения должником и поручителями графика платежей, указанного в мировом соглашении.

В последующем, условие мирового соглашения об обращении взыскания в пользу ФИО7 заложенных по договору залога от 10.06.2019 акций АО «ППЗ «Канашский» получило фактическое одобрение ФИО3 путем подачи 18.01.2019 заявления, в котором указано на то, что условия заключенного сторонами мирового соглашения по делу № 2-2879/2018 ФИО3 «понятны и одобряются».

ООО «ПроРесурс» при заключении мирового соглашения фактически одобрило сделку залога акций от 10.06.2019.

ФИО2, как сторона договора, являющийся одновременно участником общества с долей участия 2/3 уставного капитала, а также его единоличным исполнительным органом, является заинтересованным лицом в совершении обществом оспариваемой сделки.

Таким образом, судами установлено, что согласие незаинтересованного участника общества ФИО3 на совершение оспариваемой сделки было получено.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 09.08.2019 № 2 к договору залога от 10.06.2019 не может существовать в отрыве от договора залога и оспариваться отдельно от него, а учитывая, что договор о залоге проверен судом на соответствие статей 45- 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), и признан имеющим юридическую силу, то стороны также правомерно предусмотрели условие реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Как установил суд кассационной инстанции в рамках дела №А40-35066/2020, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 46 Закона об обществах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, исходя из итого, что со стороны истца - участника ООО «ПроРесурс» были совершены действия, которые дали основание для сторон договора залога акций полагать, что ФИО3 фактически одобрил заключение договора залога акций; таким основанием является то, что условие о заключении данного договора залога акций было прописано в утвержденном Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2018 года (дело № 2-2879/2018) мировом соглашении, а со стороны ФИО3 была подана апелляционная жалоба на данное определение; однако, истец отказался от апелляционной жалобы, подав заявление от 18 января 2019 года об одобрении условий мирового соглашения и об отказе от апелляционной жалобы; установив, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 3.3 мирового соглашения), в обеспечение исполнения обязательств, ООО «ПроРесурс» обязывалось заключить в срок до 20.01.2019 договор залога 100% акций АО «ППЗ «Канашский». В случае нарушения условий Мирового соглашения. ФИО7 имел право реализовать права кредитора - залогодержателя в целях обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог (пункт 7 Мирового соглашения), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал ФАС Московского округа в постановлении от 22.06.2021 по делу № А40-35066/20, оснований не согласиться с указанными выше выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-35066/20 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-18024 от 14.10.2021 по делу № А40-35066/2020, указал, арбитражные суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, указали на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в конкретном случае имело место последующее одобрение данной сделки заявителем при рассмотрении гражданского дела № 2-2879/2018 о взыскании с общества задолженности по договору займа, в рамках которого судом общей юрисдикции 18.12.2018 было утверждено мировое соглашение, исполнение которого обеспечено спорным договором, заключенным обществом и кредитором, что давало основания последнему полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2018 года (дело № 2-2879/2018) об утверждении мирового соглашения в настоящее время вступило в законную силу, оснований для пересмотре судебного акта также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах № А40-35066/20 и № 2-2879/2018.

Право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке предусмотрена условиями договора залога в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019, законность которому также дана в рамках дела № А40-35066/20.

Кроме того, следует учесть, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает возможным согласиться с позицией регистратора о том, что права ФИО3 в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании незаконными действий держателя реестра АО «ППЗ «Канашский», ведение которого прекращено 14.03.2022 в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Согласно представленным суду данным статус ценных бумаг – акции обыкновенные бездокументарные именные - выпуска 1-01-12421-Е погашен.

Также в рамках дела № А79-9876/2020 были рассмотрены требования ФИО3 , как владельца 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПроРесурс», которое является единственным участником ООО «ППЗ «Канашский», к ФИО7, ФИО2, нотариусу города Москвы ФИО11 о взыскании убытков, в удовлетворении которых было отказано как ввиду отсутствия у истца права на подачу иска, а также в отсутствие доказательств причинения ответчиками убытков в заявленном размере.

В постановлении от 16.03.2022 суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закон об обществах, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласился с выводами судов двух инстанций о том, что ФИО7 обладал правом давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия.

Относительно позиции судов суды о том, что ФИО3 не обладает правом на подачу иска о возмещении убытков Обществу, суд кассации указал следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО3 участником ООО «ППЗ «Канашский» не является. Доверенность на представление интересов ООО «ППЗ «Канашский» или ООО «ПроРесурс», являющегося единственным учредителем ООО «ППЗ «Канашский», ему не выдавалась.

С учетом изложенного, суд кассации по делу № А79-9876/2020 указал, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ФИО7 по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский», выразившиеся в оформлении распоряжения от 24.10.2019, как не подтвержденных надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно действий АО «Новый регистратор», выразившихся в проведении 29.10.2019 операций в реестре владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» по списанию 100% (в количестве 698 810) акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и зачислению на лицевой счет ФИО7, суд исходит из следующего.

АО «Новый регистратор», являлось держателем реестра АО «ППЗ «Канашский» на основании заключенного с этим эмитентом договора, в обязанности которого входило открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции.

Требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету, помимо требований, установленных указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России (пункт 3.2. статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Истец полагает, что истец нарушил Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2018 (далее Правила), в том числе:

п. 2.1.2. Правил: Регистратор обязан исполнить операции по счетам в реестре в порядке, предусмотренном нормативными актами Российской Федерации ;

п. 2.1.7. Правил: Регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших распоряжение

п. 2.3.1. Правил: регистратор вправе не выполнять распоряжения, противоречащие нормативным актам Российской Федерации;

п. 5.3.4. Правил: документы, являющиеся основанием для совершения операции в реестре, должны удовлетворять требованиям законодательства;

- п. 5.7.3. Правил: регистратор отказывает в совершении операции, если представленные документы оформлены с нарушением законодательства (пп.7): если распоряжение о совершении операции получено от имени лица, которое не вправе распоряжаться ценными бумагами (пп. 12)».

Согласно подпунктам 5.1.1., 5.1.2. и 5.1.7. пункта 5.1. Правил документы, являющиеся основанием для проведения операций в реестре, предоставляются регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Полномочия лица, подающего документы, должны быть подтверждены на момент предоставления документов регистратору. В случае если документ предоставлен регистратору уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, Регистратору должен быть предоставлен подлинник доверенности или ее нотариально удостоверенная копия.

В силу п. 3.3. ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, п. 3.9. Порядка № 13-65/пз-н и Правил операции по лицевым счетам совершаются на основании распоряжений зарегистрированных лиц.

На основании пункта 3.2. статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету, помимо требований, установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Требования к содержанию распоряжений о совершении операций, порядке их подписания и предоставления держателю реестра изложены в разделе III Порядка № 13-65/пз-н (действовавшего на дату проведения соответствующей операции).

Перечень сведений, которые должны содержаться в распоряжении о совершении операций, установлены пунктом 3.10 Порядка.

Пункт 3.16 Порядка допускает, что распоряжение может быть подписано представителем юридического лица или представителем физического лица, но только в строго определенных случаях:

распоряжение подписано представителем в присутствии уполномоченного лица держателя реестра, его трансфер-агента или эмитента, принимающего документы для совершения операций; или

подлинность подписи представителя на распоряжении засвидетельствована нотариально; или

держателю реестра представлен оригинал или заверенная копия карточки, содержащей нотариально удостоверенный образец подписи представителя.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 регистратору предоставлено распоряжение о совершении операции (вх. № 177:19/009955 от 24.10.2019), основанием подачи которого является: договор залога № 2 от 10.06.2019, уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 30.09.2019 (вх. № 177:19/009956 от 24.10.2019) о списании 698 810 акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета ООО «ПроРесурс» и зачислении их на лицевой счет ФИО7 в реестре АО «ППЗ «Канашский» в связи с обращением взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке и прекращении залога.

Данное распоряжение от 24.10.2019 было предоставлено регистратору уполномоченным представителем зарегистрированного лица ФИО7 - ФИО12, полномочия которого подтверждены в соответствии с пунктом 3.17 Порядка № 13-65/пз-н.

Распоряжение от 24.10.2019 подписано представителем в присутствии уполномоченного лица держателя реестра, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 3.90., 3.94., 3.95. Порядка № 13-65/пз-н, содержало всю информацию, которую в соответствии с законодательством Российской Федерации оно должны содержать.

В результате проведения проверки информации, указанной в распоряжении от 24.10.2019, для совершения операции с ценными бумагами в реестре АО «ППЗ «Канашский», регистратором было установлено, что представленные документы содержат информацию, соответствующую информации, содержащейся в документах, ранее представленных держателю реестра, что и стало основанием для списания 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и зачислению на лицевой счет ФИО7.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для признания действий регистратора незаконными, поскольку по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что АО «Новый регистратор» нарушений действующего законодательства о порядке ведения реестра владельцев ценных бумаг, при ведении реестра АО «ППЗ «Канашский», не допустил.

Кроме того, 21.07.2022 г. в отношении ООО «ПроРесурс» (участником которого являлся ФИО3) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кооперативные права и обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями, установленными Законом об обществах предметом спора могут выступать доли в уставном капитале правоспособного общества, в то время как в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество ликвидировано, истец утратил статуса участника ООО «ПроРесурс». Учитывая, что требования, являющееся предметом данного иска, направлены на защиту нарушенных интересов лица, являющегося участником общества, данное обстоятельство также следует расценить в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы истца относительно нерыночности стоимости списанных 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс» и зачислению на лицевой счет ФИО7, стоимостью 69 881 100 руб., определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО13, ФИО14. На разрешение экспертов был поставлен вопрос- определить рыночную стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» ИНН <***>, по состоянию на 10.06.2019 и на 24.10.2019.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №3Э-22-791601 от 05.12.2022, рыночная стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» ИНН <***>, по состоянию на 10.06.2019 составляет 131 845 000 руб., а на 24.10.2019 – сумму 126 908 000 руб..

Кроме того, как следует по обстоятельствам спора, ООО «ПроРесурс» в результате сделки приватизации было приобретено 100% акций эмитента на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, по цене 80 300 000 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки собственности» по состоянию на 01.10.2016 итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса АО «ППЗ «Канашский» составила 129 409 883 руб..

Балансовая стоимость активов ООО «ПроРесурс» составила 135 226 000 руб., в то время как стоимость акций по оспариваемому договору составила 69 881 000 руб..

Однако, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Пункт 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусматривает, что при обращении взыскания без проведения торгов должник вправе представить доказательства существенного расхождения между ценой реализации предмета залога и его рыночной стоимостью, что может являться основанием для установления рыночной стоимости на основании отчета оценщика и отказа в иске (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, абзац третий пункта 1 статьи 349, абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Должник вправе обратиться с самостоятельным иском об определении размера исполненного за счет стоимости предмета залога, ссылаясь на существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога и его рыночной стоимости.

Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости, в отсутствие которого сумма выручки должна была превысить размер обеспеченного требования (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Равным образом последующий залогодержатель вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, суд оценив все обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о том, что требования истца, так как они заявлены и приняты судом с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу суд в настоящем деле не установил. Требования разрешены по существу.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева