Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-29281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29281/2021

Дата принятия решения – 18 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Пелево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 861 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпаньон",

при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя – ФИО3, по доверенности от 05.03.2022,

от САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020,

установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 144 861 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость урегулирования спорного события страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия». Указал, что на момент происшествия ответственность была застрахована данным страховщиком. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, а также дополнительных доказательств во исполнение определения суда не представил.

Суд посчитал необходимым вынести на рассмотрение сторон вопрос относительно привлечения в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом установленных норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 28.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена копия страхового полиса серии XXX № 0144281906. Указано, что контррасчет заявленных требований, сведения о произошедшем ДТП, ответ на претензию истца, в том числе иных обратившихся лиц по наступившему событию представить невозможно ввиду отсутствия этих документов.

Аналогичным способом третьим лицом САО "Ресо-Гарантия" представлен отзыв на иск. Указано, что САО «РЕСО-Гарантия» было получено суброгационное требование от АО «МАКС» о выплате ущерба в сумме 79 800 руб., однако в выплате было отказано на основании того, что согласно представленным документам вред автомобилю был причинен при разгрузке снега и в результате его падения из кузова автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении суброгационного требования, т.к. данный случай не может быть признан страховым.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал, что возмещение в пользу истца должно быть произведено по Правилам ОСАГО, учитывая, что транспортное средство было застраховано в установленном порядке, указанный случай является страховым. Полагал возможным представить дополнительные сведения по погрузчику, с помощью которого осуществлялась загрузка снега в транспортное средство.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлена копия свидетельства о регистрации машины (погрузчик-экскаватор), с указанием владельца - ФИО2

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 10.03.2022).

Суд разъяснил истцу о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов. Истцу, третьему лицу САО "Ресо-Гарантия" было указано на необходимость обеспечения явки представителей в судебное заседание, учитывая невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердил, что погрузчик и транспортное средство по перевозке снега принадлежат ответчику. Считал возможным в кратчайшие сроки уточнить факт страхования погрузчика.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня и впоследствии на иную дату, информация о котором размещалась на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем ответчика представлена копия полиса страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0144607421, выданного САО "Ресо-Гарантия", с указанием транспортного средства Hidromek HMK 102S, государственный регистрационный знак <***>.

Истец и третьи лица дополнительных доказательств, ходатайств не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (п. 91 Постановления).

С учетом изложенного, в силу ст. 46 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", учитывая его участие при рассмотрении данного спора третьим лицом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях извещения истца и вновь привлеченного ответчика об изменении субъектного состава спора, суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.04.2022).

С учетом мнения представителей ответчиков и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на ранее представленный отзыв и первичную документацию. Полагал, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, с учетом выданных страховых полисов, застрахованной ответственности погрузчика и транспортного средства, на котором переводился снег, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Полагал, что причинение вреда произошло не при движении транспортных средств, а при эксплуатации оборудования, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

В исковом заявлении истцом указано на рассмотрение дела в отсутствии представителя в порядке ст. 156 АПК РФ, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в заседания (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 около дома № 10 по улице Умырзая г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, при погрузке снега из кузова транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, упал снег и повредил транспортное средство Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак В 257 0Н 716 RUS, находящийся во владении ООО «Стройкомпаньон», застрахованного истцом на основании страхового полиса 101/50 № 4986613.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 установлено, со слов водителя ФИО6, 26.01.2021 в 22 час. 09 мин. напротив <...> при загрузке снега из кузова автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> упал снег и повредил автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак В 257 0Н 716 RUS, который был припаркован, с учетом полученных технических повреждений.

Согласно извещению о ДТП от 26.01.2021 водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вину признал, со схемой согласился, указав на выпадение снега из кузова во время погрузки, с учетом указанных повреждений передних правых крыла и фары автомобиля Volkswagen.

На основании заявления об убытке № А-1039531от 02.02.2021, акта согласования ремонта к убытку № А-1039531 от 10.06.2021, счета на оплату № 3820054895 от 27.02.2021 и акта выполненных работ на сумму 144 861 руб., денежные средства были оплачены истцом в пользу ООО «ТрансСервис – УКР Южный» на основании платежного поручения № 49498.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0144281906 (срок действия с 02.11.2020 по 01.11.2021).

Погрузка снега производилась погрузчиком, также принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 (свидетельство о регистрации машины серии СЕ № 907456 от 16.09.2019) и застрахованном в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0144607421 (срок действия с 04.11.2020 по 03.11.2021). При этом, в сведениях о транспортных средствах по факту ДТП, извещении о ДТП погрузчик не отражен.

В ответ на заявление о страховой выплате № УС-94981, письмом № СТ10926385, САО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), указало на невозможность признания случая страховым событием и проведения выплаты страхового возмещения.

29.07.2021 истец направил претензию № А-1039531 от 26.07.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, с указанием на необходимость оплаты 144 861 руб. и возможным обращением в суд.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО5 просил отказать во взыскании с него убытков в порядке суброгации, с указанием на страхование ответственности в установленном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия», при участии в деле третьим лицом, со ссылкой на причинение вреда автомобилю в результате падения снега из кузова автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подтвердило принятое решение об отказе в удовлетворении суброгационного требования, в отсутствии возможности его признания страховым. Представитель САО «РЕСО-Гарантия», с учетом привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец выплатил сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с лица, ответственного за указанное причинение вреда. Возмещение стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

При этом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, положений ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагается возможность полного возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что из представленных материалов дела следует проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, с учетом произведенной оплаты в пользу сервисного центра. Следовательно, определена фактическая стоимость восстановительного ремонта, которая в установленном порядке сторонами не оспорена.

В судебных актах, в том числе после привлечения к участию в деле ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», сторонам предлагалось обсудить необходимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчики не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков указанного ходатайства.

Заявленные возражения на основании норм действующего законодательства, в отсутствии соответствующего ходатайства по проведению судебной экспертизы, подтверждают отсутствие надлежащим образом представленных доказательств несоответствия произведенной выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики документально не опровергли доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований на предъявленную ко взысканию сумму.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку вина водителя ФИО6, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиками не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера выплаты, руководствуясь ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 144 861 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Факт страхования ответственности по автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается материалами дела. Данной страховой компанией выдан страховой полис на погрузчик.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда (собственнику транспортного средства). Между тем, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО – 400 000 руб.) не покроет ущерб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя убытков в указанном размере, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, надлежащим ответчиком в указанном деле является страховщик.

Более того, в указанной страховой компании застраховано и транспортное средство с которого произошло падение снега и погрузчик, который его загружал, принадлежащие индивидуальному предпринимателю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако в силу положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (144 861 руб.), а также того обстоятельства, что истец не реализовал требования к страховой компании, исходя из представленного ответа об отказе в выплате, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю отказано, с учетом их удовлетворения со страховой компании.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту «в» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Отраженное в административном материале ДТП является страховым событием, не противоречит ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе относительно эксплуатации транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 344 РМ 116, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.2 указанного Постановлению от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В свою очередь, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из многочисленной судебной практики, а также в силу сложившихся обстоятельства, дорожное движение включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, погрузку и разгрузку, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из представленного административного материала ГИБДД по факту ДТП от 26.01.2021 следует, что повреждения причинены вследствие падения с кузова автомобиля снега при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 344 РМ 116 водителем ФИО6, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Следовательно, указанное событие является ДТП и страховым случаем, что влечет обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения, в том числе в порядке суброгации в пользу истца.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации (письмо № СТ10926385) и доводы, изложенные в представленном отзыве, связаны с неправильным толкованием норм права указанным ответчиком.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен факт причинения убытков поврежденному автомобилю в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, указанным ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты в указанном размере.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению с САО «РЕСО-Гарантия», на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по государственной пошлине на указанного ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 5 346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 861 руб. страхового возмещения, а также 5 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 150 207 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин