Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А27-8429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8429/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2025 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 183 041 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово,

ФИО2, город Кемерово,

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом;

от ФИО1: ФИО5, представитель, доверенность от 13.05.2025, удостоверение адвоката;

от ОАО «СКЭК»: ФИО6, представитель, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом;

третье лицо: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО УК «Теплый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», ответчик) о взыскании 183 041 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2025.

Определением суда от 26.06.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.07.2025, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилого помещения, в настоящее время являются действующими. Истцом в обоснование требований не представлено доказательств, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Подробная позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице агента ООО «ЭСКК» и ООО УК «Теплый дом» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2023 № 296842, в рамках которого осуществляется электроснабжение многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.08.2023 № 296842, объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам (арендаторам) нежилых помещений по договорам энергоснабжения, заключенным ими с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице агента ООО «ЭСКК» (в случае, если объемы энергопотребления нежилых помещений фиксируются общедомовыми приборами учета).

В отношении нежилого помещения № 3, расположенного в многоквартирном доме № 26, был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2008 № 2301с с собственником ФИО7, на основании технических условий ТО-3 для установки электрооборудования и приборов для учета потребления электроэнергии от 13.05.2008, которые были представлены ОАО «Кемеровская горэлектросеть»; Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22.05.2008, выданного МП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района»; разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 10.06.2008 № 26-1-8/Р-772, выданного Управлением Ростехнадзора по КО; заключения от 05.08.2008 № 06-5/1, выданного филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

В соответствии с указанными выше документами технологическое присоединение нежилого помещения № 3 выполнено от сетей многоквартирного дома до общедомового прибора учета и не влияло на объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.

Впоследствии договор энергоснабжения от 01.08.2008 № 2301с перезаключался в редакции договоров энергоснабжения от 01.06.2011 № 2301с, от 01.04.2018 № 2301с, от 01.01.2023 № 292746.

22.07.2023 ФИО7 умер. Собственником указанного нежилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, стала ФИО2

В настоящее время между ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице агента ООО «ЭСКК» и ФИО2 в отношении вышеуказанного нежилого помещения заключен и действует договор энергоснабжения от 01.09.2024 № 297301.

С мая 2018 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Теплый дом».

Проверки эксплуатации электроустановки и снятие показаний счетчиков регулярно проводится контролирующими организациями, каких-либо нарушений выявлено не было.

04.05.2024 проведена очередная проверка приборов учета электроэнергии. По результатам проверки замечания отсутствовали, о чем был составлен Акт проверки приборов учета от 04.05.2024, подписанный техником ОАО «СКЭК» ФИО8 и директором ООО УК «Теплый дом» Дмитриевым С.М.

01.08.2024 ООО УК «Теплый дом» обратилось в ООО «ЭСКК» с требованием произвести перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, за период с 01.05.2018. Из обращения управляющей компании следовало, что нежилые помещения, расположенные в данном доме, имеют технологическое присоединение к внутренним

сетям жилого дома после общедомового прибора учета (ОДПУ), и их электропотребление оказывает влияние на объем электроэнергии, предъявляемый ООО «ЭСКК» по вышеуказанному многоквартирному жилому дому в рамках договора энергоснабжения.

В ответ на обращение, ООО «ЭСКК» направило в ООО УК «Теплый дом» письмо об отсутствии уведомлений об изменении схемы учета потребителей, подключенных от сетей многоквартирного дома и о том, что ООО «ЭСКК» направлен запрос в ОАО «СКЭК» о разъяснении фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств указанных выше нежилых помещений относительно ДПУ.

От ОАО «СКЭК» был получен ответ, из которого следует, что согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выданным в отношении нежилого помещения, ответственность за эксплуатацию и состояние электроустановок ВРУ жилого дома возложена на управляющую компанию, и доступ к ВРУ имеет только персонал управляющей компании. Соответственно, изменение внутренней схемы подключения нежилых помещений произведено персоналом ООО УК «Теплый дом» и зафиксировано актом проверки приборов учета от 01.08.2024.

Во время предыдущей проверки, проводимой ОАО «СКЭК» 04.05.2024, изменения схемы внутреннего электроснабжения многоквартирного дома, а также изменения расчетной схемы учета электрической энергии нежилых помещений не выявлено. Таким образом, основания для проведения перерасчета за период, предшествующий 01.08.2024, отсутствуют.

Кроме того, сетевой организацией ОАО «СКЭК» в Акте проверки прибора учета от 01.08.2024 указано ООО УК «Теплый дом» о необходимости восстановить схему подключения нежилых помещений согласно техническим условиям.

На основании полученной информации 16.08.2024 ООО «ЭСКК» был направлен ответ в адрес ООО УК «Теплый дом» об отсутствии оснований для произведения перерасчета за период, предшествующий 01.08.2024.

Таким образом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице агента ООО «ЭСКК» было вынужденно временно, до приведения ООО УК «Теплый дом» подключения нежилого помещения № 3 в соответствие с технической документацией, изменить расчетную схему определения объема электропотребления по договорам энергоснабжения от 01.09.2024

№ 297301 и от 01.08.2023 № 296842 согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Поскольку изменение внутренней схемы подключения нежилого помещения № 3 выявлено и зафиксировано Актом проверки приборов учета от 01.08.2024, произведена корректировка начислений с 01.08.2024, то есть объем электропотребления многоквартирного дома, учтенный общедомовым прибором учета, уменьшается на объемы указанных нежилых помещений.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 по делу № А27-146/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Теплый дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об отмене постановления от 20.12.2024 по делу № 042/04/9.21-1845/2024 об административном правонарушении, о признании незаконным представления от 20.12.2024 по делу № 042/04/9.21-1845/2024 об административном правонарушении, о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», перенаправленного Прокуратурой Ленинского района г.Кемерово, в действиях ООО УК

«Теплый дом» были выявлены признаки нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861, выразившиеся в отключении электрической энергии на объектах ФИО2 и ООО «Джайт», расположенных по адресу: 650065, Кемеровская область — Кузбасс, <...>, пом. №№ 2, 3.

Аналогичные обращения поступили от ФИО2, перенаправленные Прокуратурой Ленинского района г.Кемерово, а также ООО «Джайт» в отношении объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: 650065, Кемеровская

область – Кузбасс, <...>.

07.11.2024 составлен и подписан протокол по делу № 042/04/9.21-1845/2024 об административном правонарушении (исх. № 10526/24).

20.12.2024 Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 042/04/9.21-1845/2024 об административном правонарушении в отношении ООО УК «Теплый дом» было вынесено постановление о выдаче предупреждения по делу об административном правонарушении, а также направлено представление от 20.12.2024, которым заявителю было предписано принять меры, направленные на соблюдение требований, установленных пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

Решение суда от 09.07.2025 по делу № А27-146/2025 обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил: «Как указывалось в оспариваемом постановлении и письменных пояснениях ОАО «СКЭК» от 17.12.2024, на дату составления ОАО «СКЭК» актов проверки приборов учета №№ 06243045, 07952346 от 04.05.2024 схема подключения жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 650065, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, соответствовала ранее выданным техническим условиям и актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

При таких данных, можно сделать вывод, что схема подключения нежилых помещений №№ 2, 3 в ВРУ - 0.4 кВ МКД была изменена в период с 04.05.2024 по 31.07.2024.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 по делу № 2-478/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Теплый дом», суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в нежилое

помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:8167, расположенное по адресу: <...>. В данной части решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в данной части решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 установлены следующие обстоятельства: согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выданным в отношении нежилого помещения, ответственность за эксплуатацию и состояние электроустановок ВРУ жилого дома возложена на управляющую компанию (УК), и доступ к ВРУ имеет только персонал УК (исх. № 369 от 12.08.2024). Соответственно, изменение внутренней схемы подключения нежилых помещений произведено персоналом ООО УК «Теплый дом» и зафиксировано актом проверки приборов учета от 01.08.2024.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании суд установил, что доступ к ВРУ имеет только персонал управляющей компании ООО УК «Теплый дом».

Истец заявил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли имеющееся на сегодняшний день (в том числе и на даты 04.05.2024 г. и 16.08.2024 г. с учетом представленных материалов) технологическое присоединение электроснабжения помещений № 2,3 расположенных в многоквартирном жилом доме № 26 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> техническим условиям № ТО-3 от 13.05.2008 г., выданными для его выполнения?

2. Соответствует ли имеющееся на сегодняшний день (в том числе и на даты 04.05.2024 г. и 16.08.2024 г. с учетом представленных материалов) технологическое присоединение электроснабжения помещений № 2,3 расположенных в многоквартирном жилом доме № 26 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> однолинейной схеме 2013 г., выполненной и подписанной ведущим инженером ФИО9 и расположенной в шкафу ВРУ, соответствует ли данная схема техническим условиям № ТО-3 от 13.05.2008 г.?

В судебном заседании установлено, что указанная однолинейная схема 2013 г., выполненная и подписанная ведущим инженером ФИО9 и расположенная в шкафу ВРУ, к настоящему делу не относится, так как находится в ВРУ № 2, обслуживающем подъезды № 4, № 5.

3. Какой промежуток времени существует подключение помещений № 2,3, имеющееся на сегодняшний день, исходя из состояния контактных шин, болтовых соединений, вставкодержателей, питающего кабеля на пом. 2, 3, расположенного в многоквартирном жилом доме № 26 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>? Имеются ли признаки проведения строительно-монтажных работ в период 2008-2025 г.?

4. Имеется ли в акте проверки приборов учёта ОАО «СКЭК» от 04.05.2024 г. информация о правильности (надлежащем) подключения согласно техническим условиям № ТО-3 от 13.05.2008 г. пом. 2, 3 в ВРУ многоквартирного жилого дома № 26,

расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>; зафиксировано ли в акте 04.05.2024 года, составленным техником ФИО8, соответствие подключения техническим условиям № ТО-3 от 13.05.2008 г., если да, то каким образом?

5. Соответствует ли современным требованиям (действующего законодательства, в том числе) ПУЭ имеющееся технологическое присоединение помещений № 2, 3 по адресу: <...>?

6. Какая техническая документация необходима для проведения строительно-монтажных работ для подключения помещений № 2, 3 в ВРУ многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: <...> согласно норм современного (действующего) законодательства на текущий период? Возможно ли проведение таких строительно-монтажных работ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимо ли по окончанию строительно-монтажных работ составлять акт технологического присоединения? В том случае если текущее соединение не соответствует требованиям современного законодательства, какие необходимо провести строительно-монтажные работы по приведению в соответствие к действующему законодательству, какая документация должна быть оформлена по результатам выполнении этих мероприятий, в том числе по строительно-монтажным работам?

7. Может ли (в каких случаях) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заменить собой акт об осуществлении технологического присоединения и тем самым быть документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение?

Суд, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения экспертизы не установил, поскольку предлагаемые истцом способы доказывания по настоящему спору (проведение судебной экспертизы) направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-146/2025.

Согласно представленному истцом акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 7) границей раздела балансовой принадлежности является болтовое соединение на кабельных наконечниках кабеля «Потребителя» (ФИО7), находящееся в ВРУ до общедомового прибора учета.

В судебное заседание сторонами были представлены: от истца – «Схема подключения нежилого помещения № 2, 3 по пр. Химиков, 26 в г. Кемерово на 31 июля 2024 г.» (т. 2, л.д. 12), от ответчика – «Схема подключения ФИО2 по состоянию на 04.05.2024 г.» (т. 2, л.д. 13), «Схема подключения ФИО2 по состоянию на 01.08.2024 г.» (т. 2, л.д. 14).

Согласно «Схеме подключения нежилого помещения № 2, 3 по пр. Химиков, 26 в г. Кемерово на 31 июля 2024 г.» питающий кабель на помещение 2, 3 идет от группы 4 под общедомовым прибором учета.

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 188) питание электроэнергией напряжением 380В потребителя (пом. 137) осуществляется от ВРУ № 2 (4, 5 подъезд) жилого дома по адресу: пр. Химиков, 26 от секции питания лифтов до общедомового прибора учета. Указанной схеме соответствует «Схема подключения ФИО2 по состоянию на 04.05.2024 г.», согласно которой питающий кабель на нежилые помещения 2, 3 идет от входящего кабеля до общедомового прибора учета.

«Схема подключения ФИО2 по состоянию на 01.08.2024 г.» соответствует сложившейся на сегодняшний день ситуации. Как пояснили представители истца, ответчика и третьих лиц, схема подключения нежилых помещений 2, 3, принадлежащих ФИО2, вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного

суда г. Кемерово от 22.01.2025, не изменена, схема энергоснабжения МКД ООО УК «Теплый дом» не восстановлена.

Поскольку частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 АПК РФ содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд отклонил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы путем вынесения протокольного определения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой

арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской

области.

Судья Г.М. Шикин