Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-149840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149840/2020-134-987
г. Москва
30 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТЕКС» (153000, <...>, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 8.5., ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИКСИ ЮГ» (142119, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о признании положения п. 2.16 договора № 7991-Ю-ДЗ от 28.10.2019 недействительным;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее также - истец, ООО «Протекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее также – ответчик, АО «Дикси Юг») о признании недействительным пункта 2.16 (в части указанного срока 5 (пять) рабочих дней») договора комиссии № 7991-Ю-ДЗ от 28.10.2019, заключенного между ООО «Протекс» и АО «Дикси Юг».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Протекс» (Комитент) и АО «Дикси Юг» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 7991-Ю-ДЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комиссионер принял на себя обязательства по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по продаже товара, собственником которого является Комитент, третьим лицам, в том числе, но не исключительно, продажа осуществляется в Магазинах. Ассортимент товара и цена товара указываются в спецификации, форма которой согласована в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора, собственником товара до момента его реализации третьим лицам является Комитент.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу в дату его подписания и действует до 31.12.2022. Истечение срока действия договора, прекращение договора по иным обстоятельствам не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Согласно п. 2.16 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае не реализации третьим лицам товара по какому-либо Заказу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его приема на комиссию, Комиссионер вправе инициировать возврат такого товара Комитенту путем письменного уведомления последнего. Передача товара от Комиссионера Комитенту оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 с пометкой «Комиссионный Товар». Нереализованный товар подлежит возврату и вывозу Комитентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления. Срок вывоза возвращенного товара из Магазинов может быть увеличен до 60 (шестидесяти) рабочих дней по письменному согласованию с Комиссионером. При этом никакие убытки и расходы Комитента не подлежат возмещению со стороны Комиссионера.

Истец считает названный пункт договора (2.16) в части указанного срока 5 рабочих дней недействительным, поскольку, по мнению последнего, предусматривает отказ Комиссионера от поручения и, соответственно, от выполнения договора в части исполнения обязательств по соответствующему Заказу, при этом, как полагает истец, в данном случае должен применяться срок для уведомления Комитента об отказе от поручения и договора, предусмотренный п. 5.4 договора, а также статьей 1004 ГК РФ.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Протекс» указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Как указывает истец, договор, заключенный между сторонами, носит срочный характер и заключен на срок до 31.12.2022. Таким образом, по нормам ГК РФ, Комиссионер не имел бы права отказаться от поручения, если бы данное не было предусмотрено п. 5.4. договора. При этом, норма гражданского законодательства о предупреждении Комитента об отказе от поручения не позднее, чем за тридцать дней носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (кроме как в сторону увеличения).

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 1004 ГК РФ и в противоречие с п. 5.4. договора, пунктом 2.16 договора установлен срок для уведомления Комитента об отказе от поручения в 5 рабочих дней, что намного меньше предусмотренного законом тридцатидневного срока, что противоречит действующему законодательству.

Так, истцом от ответчика было получено требование о возврате всего товара, находящегося у Комиссионера по договору, в котором ответчик указал, что вывоз товара должен быть произведен силами Комитента в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления путем вывоза из торговых точек АО «Дикси Юг» (в количестве более 2 500 точек по всей территории РФ), при этом, как полагает истец, такой порядок не был согласован сторонами в договоре, о чем Комитент сообщил Комиссионеру в ответном письме с указанием на то, что согласно условиям договора срок вывоза товара Комитентом в случае отказа от него, должен составлять 60 календарных дней.

До настоящего времени каких-либо пояснений Комиссионер в адрес Комитента не представил, обратную связь не поддерживает, о намерении урегулировать вопрос мирным путем не сообщил.

Истец считает, что отказ Комиссионера от реализации всего товара по договору комиссии может быть расценен как отказ от договора комиссии. При этом, применение Комиссионером положения о сроке в 5 (пять) рабочих дней, которое противоречит действующему законодательству, не отвечает требованиям добросовестности. Кроме того, как указывает истец, он не имел возможности внести изменения или иным образом (с помощью протокола разногласий) повлиять на положения договора, поскольку все пункты протокола разногласий были отклонены ответчиком.

Кроме того, истец отмечает, что согласно п. 5.7. договора, в случае истечения срока действия договора или его досрочного расторжения, обязанность по вывозу нереализованного товара и передачи его в адрес Комитента была бы возложена на Комиссионера, в связи с чем, неправомерное использование Комиссионером пункта 2.16. договора (в части срока) приводит фактически к переложению обязанностей Комиссионера и его расходов на Комитента, со взысканием, в том числе с Комитента необоснованных убытков

Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных им требований, права и обязанности истца перестанут быть нарушенными, а положение истца будет восстановлено до состояния, существовавшего до момента нарушения его права.

При таких обстоятельствах, по утверждению истца, спорный пункт договора является незаконным, и, следовательно, недействительным в силу своей ничтожности, нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого истцом пункта договора комиссии.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из доводов, которые приводятся истцом, фактической целью оспаривания с его стороны пункта 2.16 договора, является оспаривание установленного договором пятидневного срока возврата нереализованного товара, в частности истец ссылается на невозможность исполнения Комитентом принятых на себя обязательств по договору по возврату товара в установленный договором пятидневный срок.

Вместе с тем, договор заключен между сторонами 28.10.2019.

Подписывая спорный договор, истец был осведомлен и согласился с его условиями.

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Суд также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на истца (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В течение действия договора и до момента обращения в суд, договор исполнялся сторонами, при этом, считая спорный пункт договора ничтожным, за защитой своих прав, на нарушение которых спорным пунктом договора ссылается истец, последний обратился в суд в августе 2020 года после получения от ответчика требования о возврате нереализованного товара.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным пунктом договора и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий этим пунктом, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Вопреки доводам истца, договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий или замечаний к содержащимся в нем условиям. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Более того, из буквального толкования части 4 договора, следует, что договор был заключен в установленном порядке и представляет собой не противоречащую законодательству сделку, порождающую права и обязанности сторон, условия которой были взаимно согласованы сторонами (п. 4.1.3 договора).

Договор заключен на взаимовыгодных и согласованных сторонами условиях, не под каким бы то ни было влиянием обмана, насилия, угрозы либо иных неблагоприятных или тяжелых обстоятельств (п. 4.1.4 договора).

Результат, получаемый по договору, является необходимым Комитенту для осуществления хозяйственной деятельности (п. 4.1.5 договора).

Заключение и исполнение договора: не приведет к нарушению положений учредительных и (или) иных корпоративных документов Комитента; не приведет к нарушению любого применимого нормативно правового акта; вся информация и документация, предоставляемая Комитентом в ходе подготовки к заключению договора и которая будет предоставлена в дальнейшем является/ будет являться достоверной, полной и точной (п. 4.1.6 договора).

Учитывая изложенное, заключая и подписывая договор с ответчиком, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с условиями пункта 2.16 договора. Условия договора при его заключении истцом не оспаривались, каких-либо разногласий при заключении договора, в том числе относительно п. 2.16 сторонами не оформлялось.

Следует также отметить, в пункте 5 договора сторонами оговорено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора.

Так, Комиссионер имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления Комитента за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения без применения к Комиссионеру каких-либо мер ответственности, в том числе, без компенсации каких-либо расходов и убытков Комитента.

Комитент имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии направления Комиссионеру письменного уведомления за 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае по требованию Комиссионера Комитент компенсирует Комиссионеру все убытки, вызванные досрочным прекращением договора.

При досрочном прекращении договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятого решения или прекращения договора подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют параметры и условия взаиморасчетов за фактически исполненные сделки.

Таким образом, договором предусмотрены права Комитента заявить о прекращении договора, расторгнуть договор, а также полностью отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В случае несогласия Комитента с условиями договора, в том числе по причине выявления невыгодных для Комитента условий, или нарушения каких-либо прав истца, по мнению последнего, условиями договора, истец был вправе расторгнуть договор или полностью отказаться от его исполнения, равно как заявить о прекращении действия договора.

Истец предоставленными ему частью 5 договора правами не воспользовался, о прекращении, расторжении или отказе от исполнения договора не заявлял.

Как уже было указано выше, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Соглашения о расторжении договоров сторонами не заключались, ни истец, ни ответчик с требованиями о расторжении договоров в суд не обращались, до настоящего времени договоры продолжают свое действие.

Таким образом, по заявленным требованиям истца о признании пункта 2.16 договора недействительным истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору или невозможность их выполнения в установленный договором срок не может служить основанием для признания его недействительным, в том числе в части каких-либо пунктов договора.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.В.Титова