Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-9367/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9367/23
01 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Тендерное агентство «КОНЦЕПТ» (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа Балашиха Московской области (ИНН <***>), ООО "ГАРАНТ-МЕДИА" (ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха

о признании незаконными бездействия конкурсной комиссии Администрации муниципального образования городской округ Балашиха Московской области при рассмотрении и оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого является оказание юридических услуг, выразившееся в непринятии мер по выявлению недостоверной информации содержащейся в заявках участников закупки, которые повлекли к неправомерному допуску заявки участника с идентификационным номером 113298811,

о признании недействительными:

- торги (определение поставщика (подрядчика, исполнителя), состоявшиеся 23.12.2022 года (протокол подведения итогов размещен в единой информационной системе 23.12.2022 года в 18 часов 12 минут (МСК)),

- муниципальный контракт №08483000641220005260001, заключенный 16.01.2023 года между администрацией муниципального образования городской округ Балашиха Московской области (ИНН <***>) и ООО «ГАРАНТ-МЕДИА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО Тендерное агентство «КОНЦЕПТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Балашиха Московской области (далее – ответчик-1, Администрация) и ООО "ГАРАНТ-МЕДИА" (далее ответчик-2) с требованиями:

- о признании незаконными бездействия конкурсной комиссии Администрации муниципального образования городской округ Балашиха Московской области при рассмотрении и оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого является оказание юридических услуг, выразившееся в непринятии мер по выявлению недостоверной информации содержащейся в заявках участников закупки, которые повлекли к неправомерному допуску заявки участника с идентификационным номером 113298811;

о признании недействительными:

- торги (определение поставщика (подрядчика, исполнителя), состоявшиеся 23.12.2022 года (протокол подведения итогов размещен в единой информационной системе 23.12.2022 года в 18 часов 12 минут (МСК)),

- муниципальный контракт №08483000641220005260001, заключенный 16.01.2023 года между администрацией муниципального образования городской округ Балашиха Московской области (ИНН <***>) и ООО «ГАРАНТ-МЕДИА» (ИНН <***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленной 21.04.2023 Администрацией конкурсной документацией посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр». Доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении кода доступа для своевременного ознакомления с представленными материалами в электронном виде, - не представлено.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации против удовлетворения требований возражал, представил скриншот, подтверждающий направления конкурсной документации в электронном виде, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ГАРАНТ-МЕДИА против удовлетворения требований возражал, указал, что заявителем неверно понимаются сумма по объему выполненных работ и выручка организации.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения и компакт диск с конкурсной документацией (аналогичный вручен представителю заявителя), - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание юридических услуг (реестровый № 0848300064122000526).

Согласно условиям извещения, для оценки заявок установлены следующие критерии:

1.Цена контракта – значимость критерия 40%;

1.1. Показатель оценки – значение цены контракта;

2.Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость критерия 60%.

2.1. Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта услуги связанного с предметом контракта оценка заявок участников закупки, значимость показателя оценки 100%.

Дата и время окончания подачи заявок - 21.12.2022 г. Тем самым обеспечены гласность и прозрачность закупки.

Подано 15 (пятнадцать) заявки. 14 (четырнадцать) - соответствуют.

Заявка с номером 113256881- отклонена (по п. 9 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300064122000526 от 23.12.2022г., победителем электронного конкурса признается участник закупки идентификационный № 113298811 (ООО «ГАРАНТ-МЕДИА», ИНН <***>), а заявка Истца с идентификационным № 113298751 занимает второе место.

Не согласившись с действиями Комиссии при проведении подведении итогов открытого конкурса в электронной форме, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность Администрации доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В обоснование требования о признании незаконными бездействия Конкурсной комиссии Администрации муниципального образования городской округ Балашиха Московской области при рассмотрении и оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого является оказание юридических услуг, выразившееся в непринятии мер по выявлению недостоверной информации содержащейся в заявках участников закупки, которые повлекли к неправомерному допуску заявки участника с идентификационным номером 113298811, Истец указывает что сведения, содержащиеся в заявке с идентификационным номером 113298811 (заявка ООО «ГАРАНТ-МЕДИА») о наличии у участника закупки опыта оказания соответствующих услуг на общую сумму 90 713 123 (девяносто миллионов семьсот тринадцать тысяч сто двадцать три) рубля 80 копеек, являются недостоверными.

При этом в качестве обоснования данного довода Истец ссылается на информацию, полученную из Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/2987823#financialResult, а также на содержание сайта Rusprofile https://www.rusprofile.ru/finance/2736490, подменяя понятие «опыта оказания соответствующих услуг» таким понятием как «выручка».

Суд разъясняет, Выручка - доходы от продажи товаров, работ или услуг. Ее признают на дату реализации, то есть на дату подписания накладной или акта (ст. ст. 249, 271 НК РФ).

При этом для оценки опыта участника закупки оказания соответствующих услуг используется общая стоимость заключенных контрактов на оказание услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ по результатам конкурентных процедур, по которым не было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, т.е. наличие у последнего обязательств на общую сумму.

В соответствии с извещением, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) комиссия рассматривает представленные Участниками документы, а ответственность за достоверность всех сведений, представленных в заявках, несет Участник, комиссия Заказчика рассматривает представленные Участниками документы на соответствие предъявленным в извещении о закупке требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а)рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б)осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Как установлено судом и подтверждается содержанием конкурсной документации, представленной Администрацией посредством системы https://my.arbitr.ru/ заявка ООО «ГАРАНТ-МЕДИА» соответствует требованиям извещения и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021г. № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого проводится открытый конкурс в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2022 №ПРОII1 в заявке Победителя с идентификационным номером «113298811» присвоено 60,00 баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - «Квалификация участников закупки»).

Под сопоставимым характером и объемом установлено:


№
Наименование критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки, при применении которого устанавливается положение, предусмотренное графой 3

Положение о применения критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки


1
2

3

1

Критерий: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги»

Подпункт «а» пункта 3 Положения


2
Критерий: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»

Подпункт «г» пункта 3 Положения


2.1

Показатель: «Наличие у участников закупки опыта услуги, связанного с предметом контракта»

Подпункт «в» пункта 24 Положения Требования к документам для оценки показателя


2.1.1

Детализирующий показатель:

Подпункт «а» пункта 28 Положения

Требования к документам для оценки показателя:


общая цена исполненных участником закупки договоров

Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание юридических услуг

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуг

исполненный договор (договоры),

акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ;

Каждый контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии).

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).

Оцениваются представленные участником закупки контракты/договоры, которые приложены в составе заявки.

Участник закупки вправе указать представленные в составе заявки контракты/договоры в рекомендованной форме «Квалификация участников закупки» (приложение 1 к порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе).

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.



Кроме того, Заказчиком размещен файл от 23.12.2022 «Дополнительные файлы протокола», содержащий, в том числе следующее:


№
Идентификационный

Признак №1

Признак № 1

Значимость

Значимость

Примечание


п/п

номер заявки

(общая цена

(общая цена

показателя,

показателя



исполненных

исполненных

детализирующего

оценки,



участником

участником

показатель оценки,

процентов



закупки

закупки

процентов



договоров)

договоров)



заявленный

принятый к



участником

расчету



7
113298811

90 713 123,80

90 713 123,80

100,00

60,00



Все представленные договоры полностью соответствуют Критериям и показателям оценки заявок на участие в закупке, в том числе и по срокам исполнения, сопоставимому характеру и объему.

Таким образом, у Комиссии не было правовых оснований не учитывать данные договоры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в составе заявки Победителя недостоверной информации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске, либо отказ от заключения договора, либо отказ в принятии договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из заявки, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Заказчик не располагал. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация.

Судом также учтено, что УФАС России по Московской области ранее рассмотрена аналогичная жалоба Истца, по результатам рассмотрения которой Решением от «10» января 2023 года по делу № 050/06/105-50306/2022, жалоба ООО «Тендерное агентство «Концепт» признана необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Верховный суд российской Федерации в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Истец преследует цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконным решения комиссии, тем самым понудить Заказчика разместить данный заказ заново.

Вместе с тем, Истцом не доказано, что повторное проведение торгов позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы заявителя в таком аукционе.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и возможности их восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко