Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А56-10966/2016

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 31 марта 2017 года Дело № А56-10966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судей – Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-10966/2016

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (Митрофаньевское ш., <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хелла» (ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 13, Москва, 115088, ОГРН <***>) и компания «Хелла КгаА Хюк унд Ко» (Риксбекер Штрассе 75, Липпштадт 59552, Германия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее – общество, общество «Евротюнинг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Хелла» и компании «Хелла КгаА Хюк унд Ко», постановлением от 02.12.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении общества «Евротюнинг» к административной

ответственности отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять в по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка факту нахождения в производственном помещении общества «Евротюнинг» упаковочной пресс-установки (оборудование для запайки в блистер), инструкции по изготовлению и сборке готовой продукции с описанием технологического процесса и используемого оборудования, различных видов и моделей автомобильных ламп (как без упаковок, так и в упаковках с маркировкой «Неlla»), картонных подложек с этим товарным знаком, что по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о производстве обществом «Евротюнинг» готовой продукции (автоламп в упаковках). Указывает, что никаких лицензионных договоров либо иных документов, подтверждающих законность использования товарного знака «Hella», обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2015 ЦОПАЗ произведен осмотр принадлежащих обществу помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А, лит. 3, в результате которого выявлен факт производства и хранения товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными знаками «Hella», «Philips», обладающих признаками контрафактности, а именно – на товарах отсутствуют специальные знаки подлинника продукта, отсутствует информация об изготовителе установленного образца, плохое качество полиграфии на лейблах, в помещениях обнаружены предметы и оборудование для изготовления готовой продукции (автомобильных ламп в упаковках): блистеры для ламп, упаковки для ламп с логотипами «Hella», упаковочная пресс-установка ВП-103. При этом не были предоставлены какие-либо документы в подтверждение права на использование данных товарных знаков.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ЦОПАЗ определением от 02.10.2015 № 269 возбудил в отношении общества «Евротюнинг» дело об административном правонарушении. Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения (лампы автомобильные «Hella», «Philips», установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол

изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» по акту от 30.10.2015.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ в отношении общества составлен протокол АП-Юр № 000135 от 28.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦОПАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Евротюнинг» к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский

оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, судами было установлено, что на запросы уполномоченного органа о контрафактности обнаруженной у общества «Евротюнинг» продукции официальными представителями правообладателей товарных знаков были представлены ответы, согласно которым представительство «Филипс» не подтвердило контрафактность продукции, а представительство «Хелла КгаА Хюк унд Ко» сообщило о наличии с обществом «Евротюнинг» соглашения о сотрудничестве по продвижению торгового знака «Hella» на территории Российской Федерации и стран СНГ с целью расширения рынка и стимулирования сбыта продукции под торговым знаком «Hella».

При названных обстоятельствах, а также поскольку в ходе административного производства в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ уполномоченным органом не были получены надлежащие и неопровержимые доказательства совершения обществом «Евротюнинг» вмененного ему правонарушения, суды указали на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что на момент рассмотрения заявления ЦОПАЗ в апелляционном суде (23.11.2016), рассматривающим дело по правилам

первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности (дата выявления правонарушения – 02.10.2015).

С учетом этого товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2015, возвращен обществу.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих согласие Московского представительства компании «Хелла КгаА Хюк унд Ко» на использование обществом «Евротюнинг» товарного знака «Hella», в том числе и при изготовлении блистеров для продукции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А56-10966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев судья

Судья Е.Ю. Пашкова Судья С.П. Рогожин