Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-73008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2021 года

Дело №

А56-73008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трасковского М.А (доверенность от 08.02.2021), от Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» Гурина П.П. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-73008/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее - ФСО профсоюзов «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. 3, ОГРН 1027809240832, ИНН 7825692193 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование ФСО профсоюзов «Россия» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 6 695 680,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 068 969,56 руб. - во вторую очередь удовлетворения реестра требований и 3 626 710,99 руб., в том числе 1 077 415,21 руб. основного долга, 2 489 144,48 руб. пеней и 60 151,30 руб. штрафов, - в третью очередь удовлетворения.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции мог предложить заявителю представить дополнительные доказательства. ФНС считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Варзина Ю.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора ФСО профсоюзов «Россия» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 6 695 680,55 руб., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 4 649 619,33 руб., из них 2 837 659,53 руб. - налог, 1 811 959,80 руб. - пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное Пенсионным Фондом Российской Федерации;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 397 497,82 руб., из них 231 310,03 руб. - налог, 166 187,79 руб. - пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное Пенсионным Фондом Российской Федерации;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года в размере 878 103,17 руб., из них 574 049,21 руб. - налог, 304 053,96 руб. - пени. Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является сальдо, переданное Пенсионным Фондом Российской Федерации;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 175,87 руб. - пени;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 770 284,36 руб., из них 503 366,00 руб. - налог, 206 767,06 руб. - пени, 60 151,30 руб. - штраф.

Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является представленные в инспекцию расчет по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) от 16.11.2017 за 2015 год, от 04.04.2018 за 2017 год, решение о доначислениях (уменьшениях) по камеральной проверке расчета от 23.04.2018 № 21, решение о доначислениях по камеральной проверке расчета от 11.09.2015 № 330, решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности от 23.04.2018 № 1831 и от 17.09.2018 № 4109.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания предъявленной в судебном порядке к должнику задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отказал уполномоченному органу в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих его требования, приложенных к апелляционной жалобе, возвратив указанные документы представителю в судебном заседании

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, решения, постановления, расчеты УСН, расчеты по страховым взносам.

Между тем, доказательств направления требований об уплате налога, сбора, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений по результатам камеральных проверок и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в адрес налогоплательщика в материалы в дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств направления инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, равно как и доказательств направления постановлений в службу судебных приставов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 46, пунктов 2, 3 части 2 статьи 47 НК РФ и отсутствие доказательств направления в адрес должника требований, решений и постановлений, суды правомерно указали на отсутствие возможности проверки доводов о принятии налоговым органом исчерпывающих мер принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности.

Учитывая, что ФНС в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника ни одного документа, в том числе требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества, либо документов подтверждающих направление таких документов через личный кабинет налогоплательщика, а также доказательства направления в банк и судебным приставам инкассовых поручений и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества, а из представленных в подтверждение задолженности документов не представляет возможным установить размер недоимки и правомерность начисления пеней и штрафов, процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не может считаться соблюденной. В удовлетворении заявления ФНС отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательтсв, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-73008/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец