Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-3142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3142/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2023,

от Администрации городского округа Большой Камень: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2023, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ООО РПК «Большекаменский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» (далее – ООО «Аквакультура Л») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.03.2020 № 44/20, обязании ООО «Аквакультура Л» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Администрации по акту приема-передачи данный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определениями от 28.03.2023 и от 28.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети».

До начала судебного заседания от истца и Администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к делу данные дополнительные документы, представленные сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона, путем злоупотребления Администрацией правом. Кроме того, в исковом заявлении ООО РПК «Большекаменский», в том числе, ссылалось на результаты проверки, проведенной органами прокуратуры по факту отказа в передаче Администрацией АО «КРДВ» испрашиваемых земельных участков.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «Аквакультура Л», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

АО «КРДВ» ранее представило в материалы дела отзыв, указав, что как ООО РПК «Большекаменский» (на основании соглашения от 22.07.2021 № 1/р-608 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 2), так и ООО «Аквакультура Л» (на основании соглашения от 25.09.2020 № 1/р-521) являются резидентами территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень». В связи с этим АО «КРДВ» в целях предупреждения конфликта интересов не выступает на стороне какой-либо из указанных участвующих в деле организаций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО РПК «Большекаменский» в адрес АО «КРДВ», как управляющей компании по управлению территориями опережающего развития (далее – ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, направлена заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» с целью реализации инвестиционного проекта по созданию рыбоперерабатывающего комбината (дата регистрации заявки – 08.07.2019).

В заявке указана площадь запрашиваемого участка в размере 15 303 кв.м.

Из представленного бизнес-плана ООО РПК «Большекаменский» (приложение к заявке) следовало, что земельные участки, на которых будет осуществляться деятельность ООО РПК «Большекаменский», расположены в пределах кадастрового квартала 25:36:010202, в том числе к запрашиваемым земельным участкам относятся:

расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок, общей площадью 2 648 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1941;

- земельный участок, общей площадью 5 638 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1942;

- земельный участок, общей площадью 3 417 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1996;

расположенный по адресу: <...> д 1:

- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1998.

В связи с поступившей заявкой ООО РПК «Большекаменский», АО «КРДВ» направило в адрес главы городского округа Большой Камень обращение от 14.08.2019 №006-7515 о рассмотрении возможности передачи АО «КРДВ» земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в целях дальнейшего предоставления резиденту для осуществления заявленной им деятельности.

Также в данном письме АО «КРДВ» указало, что в случае согласования предоставления участков просит инициировать работу по подготовке очередного дополнительного соглашения к соглашению о создании ТОР «Большой Камень» и включить в перечень земельных участков, подлежащих передаче управляющей компании, испрашиваемые земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942.

Администрацией АО «КРДВ» сообщено об отсутствии возможности согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в связи с тем, что на данной территории планируется размещение объектов социального назначения.

Письмом от 25.09.2019 № 005-9200 АО «КРДВ» уведомило ООО РПК «Большекаменский» об отказе Администрации согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков и, как следствие, об отсутствии в границах ТОР свободного земельного участка, соответствующего требованиям заявителя, в связи с чем управляющей компанией принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности на ТОР.

10.12.2019 АО «КРДВ» повторно обратилось в Администрацию с письмом № 006-12215 с предложением передать вышеуказанные земельные участки, на что получен отказ Администрации (письмо от 26.12.2019 № 02/13399). Основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 послужило его расположение в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и рыбоохранной зоне водоемов высшей рыбопромысловой категории.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942 был предоставлен на основании постановления Администрации от 23.03.2020 № 450 в аренду ООО «Аквакультура Л» сроком на 25 лет.

23 марта 2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аквакультура Л» (арендатор) заключен соответствующий договор № 44/20 аренды земельного участка, обшей площадью 0,5638 га (5638 кв.м), с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2020 года № 25/000/003/2020-26013, являющейся неотъемлемой частью данного договора, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 44/20 указанный земельный участок предоставлен в целях: под размещение производственных зданий; разрешённое использование: под объекты (здание (цех подготовки производства), здание - цех рыбообработки «Трауст», здание - капитальный цех, здание - (склад «Японское море», здание (гаражи), в том числе под строительство участка марикультуры.

Истец, полагая, что данный договор аренды заключен с нарушением требований закона, путем злоупотребления Администрацией правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, для рассмотрения вопроса о признании договора аренды земельного участка от 23.03.2020 №44/20 недействительной сделкой подлежит установлению факт нарушения требований закона или иного правового акта при заключении данного договора.

В соответствии со статьёй 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории опережающего развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 №390, земельные участки, предусмотренные соглашением о создании территории опережающего развития, передаются управляющей компании на праве собственности или аренды на основании указанного соглашения по заявлению о передаче земельных участков, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений управляющей компании.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе обращения АО «КРДВ» на имя главы городского округа Большой Камень от 14.08.2019 № 006-7515, земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942 в перечень земельных участков, подлежащих передаче управляющей компании, не был включен. Управляющей компании данный участок на праве собственности или аренды не передавался.

При этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, на основании приказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.08.2019 № 05-07/153 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края».

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Согласно подпункту 15 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами в случае предоставления земельного участка лицу для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами;

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 ООО «Аквакультура Л» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 в аренду без проведения торгов как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, на срок 25 лет. К заявлению приложен договор № ЭА-39-РТС пользования рыбоводным участком, заключенный Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквакультура Л».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942 иным лицам на каком-либо праве не передавался, заявления о его предоставлении в порядке, установленном ЗК РФ, на рассмотрении Администрации при поступлении заявления ответчика не находились, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении данного участка по заявлению ООО «Аквакультура Л» у Администрации не имелось.

Доводы истца о нарушении требований законодательства о защите конкуренции и преимущественного права ООО РПК «Большекаменский» на заключение договора аренды судом отклоняются как неоснованные на положениях закона.

Суд учитывает, что истец в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ранее ООО «Аквакультура Л» фактически не обращался, в связи с чем фактов воспрепятствования ему ответчиками в реализации инвестиционного проекта не имелось. В свою очередь, АО «КРДВ» решения и действия (бездействие) Администрации по результатам рассмотрения поступавших от управляющей компании обращений не обжаловало.

В связи с этим, признаков злоупотребления правом при предоставлении спорного участка ООО «Аквакультура Л» по смыслу статьи 10 ГК РФ в действиях Администрации не усматривается.

Оценивая доводы истца о результатах проверки, проведенной органами прокуратуры по факту отказа в передаче Администрацией АО «КРДВ» испрашиваемых земельных участков, суд учитывает, что соответствующая проверка проведена и представление об устранении нарушений закона по итогам проверочных мероприятий внесено Большекаменской межрайонной прокуратурой главе г.о. Большой Камень в мае 2021 года (представление от 18.05.2021), т.е. уже после обращения ООО «Аквакультура Л» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и заключения договора аренды от 23.03.2020 № 44/20. При этом, согласно ответу прокуратуры Приморского края, во исполнение представления Администрацией АО «КРДВ» передано три земельных участка, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

При оценке доводов истца о необходимости спорного земельного участка для полноценной эксплуатации территории рыбоперерабатывающего комбината суд принимает во внимание, что бизнес-план «Создание рыбоперерабатывающего комбината «Большекаменский» в актуальной редакции не включает земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942 в число запрашиваемых земельных участков, в которых имеется потребность.

Кроме того, Администрацией указано на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О, положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Спорный договор аренды заключен 23.03.2020, запись о государственной регистрации права аренды ООО «Аквакультура» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010202:1942 внесена 16.04.2020, что подтверждается данными выписки ЕГРН.

ООО РПК «Большекаменский» заключено соглашение №1/р-608 с АО «КРДВ» об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития 22 июля 2021 года.

При этом, как истец указал в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, для реализации инвестиционного проекта ему необходим земельный участок с кадастровым номером 25:28:010202:1942, который был включен в первоначальную редакцию бизнес-плана ООО РПК «Большекаменский».

Таким образом, при заключении соглашения от 22.07.2021 № 1/р-608 истец, обладая информацией от управляющей компании об отказе Администрации в предоставлении участка АО «КРДВ», с учетом его заинтересованности в указанном земельном участке, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать об обстоятельствах, препятствующих его получению и, как следствие, о наличии зарегистрированного права аренды на спорный участок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

В связи с этим, срок исковой давности по исковому требованию ООО РПК «Большекаменский» на момент его обращения в Арбитражный суд Приморского края истек.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО РПК «Большекаменский» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции


Судья Левченко Е.А.