Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-63459/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63459/2019
25 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Козлоков Ю.В. по доверенности от 11.12.2020г.

от ответчика: Корельский Ю.В. (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2021) акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-63459/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску акционерного общества «Адмиралтейские верфи»

к акционерному обществу «НовИТ ПРО»

3-е лицо: 258 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее - АО «Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НовИТ ПРО» (далее - АО «НовИТ ПРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 139 455,16 руб. в виде неотработанного аванса по этапам 1 и 2 договора № 1317187401253020105004102/134-15 от 25.01.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 258 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – Министерство обороны, третье лицо).

Решением от 17.03.2021г. в удовлетворении иска отказано, в отношении Министерства обороны производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что решение принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных ответчиком работ первого и второго этапа по договору экспертное заключение № 2970/11-3 от 29.01.2021г., поскольку из представленных для проведения экспертизы документов невозможно установить, какие работы выполнены ответчиком, а какие иными подрядными организациями, отклонив при этом представленные АО «Адмиралтейские верфи» в обоснование иска заключения Министерства № 33 от 27.02.2019г. по первому этапу и № 34 от 27.02.2019г. по второму этапу работ, содержащие выводы о стоимости работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016г. между АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и АО «НовИТ ПРО» (исполнитель) заключен договор № 1317187401253020105004102/134-15 (далее – договор) на разработку трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудование заказа проекта 677 и создание структурной связи между трехмерной моделью, ремонтной и организационно-технической документацией.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.10.2018г. к договору является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную. Перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому из этапов работ осуществляется оформлением дополнительного соглашения с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Министерства обороны (пункт 5 соглашения). Указанным пунктом предусмотрено авансирование работ в размере 60% от стоимости договора, перечисление аванса производится на основании счета исполнителя в течение двадцати банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет за выполненные этапы работ с зачетом выплаченных авансов производится заказчиком по фиксированной цене в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Платежным поручением № 10105 от 01.02.2016г. в качестве аванса ответчику перечислено 111 044 844 руб. по первому этапу работ и 110 203 032 руб. по второму этапу работ.

По результатам проведения проверки представленных исполнителем расчетно-калькуляционных документов Министерством обороны подготовлены заключение № 33 от 27.02.2019г., в соответствии с которым фиксированная цена работ по первому этапу договора установлена в размере 2 721 718,83 руб. без учета НДС, № 34 от 27.02.2019г., в соответствии с которым фиксированная цена работ по второму этапу договора установлена в размере 28 287 050,36 руб. без учета НДС.

Рассмотрев представленные исполнителем документы по переводу цены в фиксированную заказчик с учетом заключений Министерства обороны согласовал окончательную стоимость работ (фиксированную цену) в размере 3 167 584,12 руб., в том числе НДС, по первому этапу работ и 33 944 460,43 руб., в том числе НДС, по второму этапу работ.

Указывая, что размер перечисленного исполнителю аванса по первому и второму этапам работ превысил установленную Министерством обороны и согласованную заказчиком фиксированную цену работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 51107/105 от 21.05.2019г. с требованием вернуть неотработанный аванс по первому этапу работ в размере 34 707 890,38 руб. и 34 431 564,78 руб. по второму этапу работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что доводы истца сводятся к несогласию с размером стоимости выполненных работ по первому и второму этапам договора, а спор возник в связи с определением их объема и стоимости, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо наличие специальных познаний, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № 2969/10-3, № 2970/11-3 от 29.01.2021г. стоимость работ по первому и второму этапам, исходя из расчета плановой трудоемкости работ с учетом подлежащих применению повышающих коэффициентов без проверки фактических затрат в отношении соисполнителей составляет 156 843 812,93 руб. без НДС по первому этапу работ и 155 654 073,97 руб. без НДС по второму этапу работ; применение стандарта предприятия АО «НовИТ ПРО» СТО ЕРПВ 6.1.2-2014 для расчета плановой трудоемкости работ возможно в период его действия с 21.21.04.2014 по 31.12.2015; выполненные АО «НовИТ ПРО» расчетно-калькуляционные материалы, согласованные с 258 ВП МО РФ на обоснование цены, соответствуют стандарту предприятия СТО ЕРПВ 6.1.2-2014; при расчете расчетно-калькуляционных материалов, согласованных с 4 А56-63459/2019 258 ВП МО РФ на обоснование цены, повышающие коэффициенты при расчете трудоемкости работ применены верно. Экспертом также сделан вывод, что стоимость фактически выполненных и переданных АО «НовИТ ПРО» работ по первому и второму этапам составляет 92 679 670,36 руб. без НДС по первому этапу и 135 692 034,88 руб. без НДС по второму этапу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что работы по первому и второму этапам договора истцом приняты, предварительно оплачены по первому этапу в размере 111 044 844 руб., по второму этапу в размере 110 203 032 руб., учитывая вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком работ по первому этапу работ с учетом НДС составляет 111 215 604,43 руб., по второму этапу с учетом НДС 162 830 441,85 руб., то есть стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по каждому из этапов превышает выплаченный аванс, руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности выделения работ, которые выполнялись ответчиком, а какие соисполнителями (субподрядчиками ответчика), из экспертного заключения следует однозначный вывод об объеме и стоимости работ, выполненных именно ответчиком, при этом фактические затраты ответчика в отношении соисполнителей работ экспертом не проверялись, а прибыль ответчика не учитывалась. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (часть 2 статьи 64, 71 АПК РФ). Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы. Поскольку вышеперечисленные действия со стороны истца не были совершены, довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства именно экспертного заключения, а не заключения Министерства обороны отклоняется, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-63459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина