Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А59-1402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1402/2017
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» о взыскании 6 579 342 рублей неустойки по договору строительного субподряда от 18.05.2015 № 2015-05-18.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столетие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 991,4 рублей, неустойки в размере 5 649,07 рублей. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ».

при участии:

от истца – ФИО2 ( личность удостоверена, полномочия

подтверждены);представителя ФИО3 по дов. от 19.01.2017;

от ответчика – представителя ФИО4 по дов. от 16.05.2017;

ФИО5 по дов. от 04.09.2017;

от третьего лица – ФИО6 директор ( личность удостоверена,

полномочия подтверждены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ответчик, ООО «Столетие») о взыскании 6 579 342 рублей неустойки по договору строительного субподряда от 18.05.2015 № 2015-05-18.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2015. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец просил взыскать пеню, в соответствии с п.7.2 контракта, в размере 6 579 342 рубля.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в оригиналах КС-2 и КС-3 указано, что оплата производится путем погашения пеней согласно пункту 7.1 договора и доп. соглашений к нему. Истец возражений о способе проведения оплаты путем зачета суммы, предъявленной к оплате в счет пеней, не заявил. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма неисполненных обязательств составила 119 672 рубля, а сумма заявленной неустойки 6 579 342 рубля.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, начисленная на ту же сумму контракта, что в решении суда по делу № А59-2843/2016.

15.06.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просит принять расчет неустойки, предъявленной ИП ФИО2 к ООО «Столетие» от суммы неисполненных обязательств с учетом ключевой ставки рефинансирования по Дальневосточному региону; уменьшить подлежащую уплате неустойку с 6 579 342 рублей до 15 350 рублей 90 копеек; взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 31 991 рубль 40 копеек, неустойку в размере 5 649 рублей 07 копеек; произвести зачет взаимных требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ИП ФИО2 нанес прямые убытки ООО «Столетие» на общую сумму 31 991 рубль 40 копеек, а именно:

- согласно пункту 1 приложения 2 к договору № 2015-05-18 от 18.05.2015, вынос в натуру точек геодезической разбивки входит в объем работ истца по первоначальному иску, но был выполнен ответчиком по первоначальному иску, суммы, предъявленные к возмещению, составили 10 000 рублей и 15 991 рубль 40 копеек;

- простой ямбура в связи с неорганизованностью рабочего процесса по вине истца по первоначальному иску, повлек за собой затраты в размере 6 000 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки составила 5 649 рублей 07 копеек.

16.05.2017 ООО «Столетие» направило в адрес ИП ФИО2 претензию об оплате прямых убытков и неустойки с указанием срока ответа до 26.05.2017.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Столетие» в суд со встречным иском.

Определением суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

31.08.2017 от ООО «Столетие» в суд поступили уточнения встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 31 990 рублей 40 копеек, неустойку в размере 6 492 рубля 68 копеек.

11.09.2017 от ООО «Столетие» в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Гост» заключен договор цессии № 1 от 29.03.2017, согласно которому ИП ФИО2 уступил ООО «Гост» права требования с ООО «Столетие» задолженности по договору субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2017 в сумме 119 672 рубля, с правом требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные проценты, законную и (или) договорную неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки и иные расходы и (или) убытки. В связи с чем ООО «Столетие» не имеет перед ИП ФИО2 неисполненных обязательств.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гост».

10.10.2017 от ООО «Столетие» в суд поступил отказ от встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе ООО «Столетие» от встречного иска, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи

с чем, отказ от встречного иска подлежит принятию. Таким образом, производство по встречному исковому заявлению о взыскании с ИП Гурова С.А. убытков в размере 31 990 рублей 40 копеек, неустойки в размере 6 492 рубля 68 копеек, судебных расходы по оплате госпошлины, подлежит прекращению.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, судом разъяснялись ООО «Столетие».

31.10.2017 от ООО «Столетие» в суд поступили пояснения, согласно которым ответчик по первоначальному иску полагает, что просрочка исполнения обязательства в рамках спорного договора возникла с 04.05.2017 ввиду следующего.

Согласно решению суда по делу № А59-2843/2016 задолженность ответчика перед истцом считалась погашенной зачетом. Решение суда по данному делу в части зачета было изменено постановлением апелляционной инстанции 04.05.2017 в связи с заключением между ИП ФИО2 и ООО «Гост» договора цессии № 1 от 29.03.2017 и как следствие процессуального правопреемства, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность ответчика по уплате истцу основного долга возникла у ответчика 04.05.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Графика оплаты этапов работ (Приложение № 1 к договору) Промежуточный платеж № 1 оплачивался по завершении этапа – «Обустройство металлического ограждения по бетонному ростверку включая ворота 198 м.п. и металлического ограждения включая ворота 68 м.п.». В дальнейшем количество погонных метров забора, в том числе с ростверком, были изменены дополнительными соглашениями от 01.06.2015 и 09.07.2015 и нашли свое отражение в акте КС-2 от 24.07.2015 на сумму 119 672 рубля. Однако работы по монтажу ворот истец так и не выполнил, в связи с чем обязательство по оплате Промежуточного платежа № 1 не наступило.

11.01.2017 стороны расторгли договор субподряда, при этом фактически выполненные субподрядчиком работы были приняты подрядчиком и имели для него коммерческую ценность, в связи с чем, по мнению ООО «Столетие», обязанность по оплате указанных работ возникла с 12.01.2017. На основании изложенного, ООО «Столетие» полагает, что обязанность по оплате 119 672 рублей возникла не связи с исполнением договора строительного субподряда, а в связи с его расторжением. По мнению ООО «Столетие» просрочка в исполнении обязательства по оплате 119 672 рублей возникла у ответчика по первоначальному иску с 04.05.2017 по день фактической оплаты. Однако поскольку ИП ФИО2 передал свои права по взысканию неустойки за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты ООО «Гост» и не заявил

указанный период в иске, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

03.11.2017 от ИП ФИО2 в суд поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Столетие» неустойку в размере 761 886 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Столетие» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2015 на выполнение бетонных работ, обустройству металлического ограждения по бетонному ростверку, включая ворота, обустройству металлического ограждения, включая ворота (далее - работы), в соответствии с проектной документацией по объекту: «Магазин смешанных товаров, комплекс бытового обслуживания северо-восточнее пересечения ул. Горная и ул. Комсомольская в г. Южно- Сахалинске».

Пунктом 1.1. договора предусмотрены объемы бетонных работ. При превышении объемов работ, указанных в пункте 1.1. договора, субподрядчик незамедлительно приостанавливает работы и в письменной форме извещает подрядчика (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с даты начала производства работ согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы по договору должны быть начаты не позднее, чем через 3 календарных дня с момента получения авансового платежа, предоставления необходимых материалов

и техники по письменной заявке. Пунктом 2.3. договора предусмотрены случаи продления срока выполнения и сдачи работ (просрочка платежей, просрочка предоставления материалов и техники, непригодные метеоусловия).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 545 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрена поэтапная оплата по договору: авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика; промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) на основании актов КС-2, КС-3; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, по мере выполнения работ подрядчик оплачивает субподрядчику промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) и предоставленными актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору, промежуточный платеж № 1 оплачивается в течение 7 (семи) банковских дней с даты направления промежуточных актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязуется произвести оплату всех причитающихся субподрядчику сумм в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: № 1 от 01.06.2015, № 2 от 09.07.2015, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 11.01.2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016, договор строительного субподряда расторгнут сторонами с 11.01.2017 на основании дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Столетие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 119 672 рубля основной задолженности. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Столетие» взыскано 872 452 рубля 96 копеек неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, и с индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столетие» взыскано 752 780 рублей 96 копеек задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 установлено, что 29.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГосТ» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования к ООО «Столетие» по договору строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2016, в том числе право на уплату процентов, законной и договорной неустойки, а также судебных издержек и иных расходов и убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд произвел в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ГосТ». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Столетие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» взыскано 119 672 рублей задолженности. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столетие» взыскано 835 528 рублей 04 копейки неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.

29.07.2017 на взыскание с ООО «Столетие» в пользу ООО «Гост» основной задолженности в сумме 119 672 рублей выдан исполнительный лист серии ФС 006566830.

Согласно представленному в материалы настоящего дела дополнительного соглашения от 05.05.2017 к договору № 1 уступки прав (цессии) от 29.03.2017, заключенному между ООО «Гост» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент), стороны уточнили пределы переданного права (требования), уступленного цедентом и принятого цессионарием, на взыскание договорной неустойки (по договору строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2015). В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание договорной неустойки за период с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства должника уплатить задолженность за выполненные работы в размере 119 672 рубля.

На сумму основной задолженности по спорному договору, взысканной решением суда от 03.03.2017, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2843/2016, истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательства в части оплаты за выполненные работы в размере 6 579 342 рубля за период с 14.08.2015 по 11.01.2017.

Претензией № 56 от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием перечислить указанную сумму пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 761 886 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрена поэтапная оплата по договору: авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика; промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) на основании актов КС-2, КС-3; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, по мере выполнения работ подрядчик оплачивает субподрядчику промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) и предоставленными актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору, промежуточный платеж № 1 оплачивается в течение 7 (семи) банковских дней с даты направления промежуточных актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязуется произвести оплату всех причитающихся субподрядчику сумм в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016 установлено, что истцом и ответчиком подписан акт унифицированной формы КС-2 к договору о приемке выполненных работ за период с 25.05.2015 по 24.07.2015, из которого следует, что субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты и подлежат оплате работы общей стоимостью 119 672 рубля.

Согласно представленному в материалы настоящего дела данному акту, он получен ответчиком 03.08.2017. Следовательно, срок оплаты выполненных истцом работ на сумму 119 672 рубля, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору, истек 12.08.2015.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки начислена по аналогии с суммой неустойки, рассчитанной ООО «Столетие» по делу № А59-2843/2016 с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составила 761 886 рублей 26 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно сложившейся судебной практике начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается способ расчета неустойки, примененный истцом.

Однако поскольку истцом работы выполнены на сумму 119 672 рубля и, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность за выполненные работы на данную сумму, неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ подлежит начислению на сумму исполненного обязательства (на сумму выполненных работ).

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Столетие» в пользу ИП ФИО2 за период с 14.08.2015 по

11.01.2017 составляет 40 995 рубля 64 копейки (119 672 рубля * 1/300 * 8,25% * 140 дней * 2 + 119 672 рубля * 1/300 * 11% * 165 дней * 2 + 119 672 рубля * 1/300 * 10,5% * 97 дней * 2 + 119 672 рубля * 1/300 * 10 % * 115 дней * 2).

В своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки истец просит снизить размер неустойки до 15 350 рублей 90 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования по Дальневосточному региону, согласно представленному контррасчету ООО «Столетие».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки, с учетом уточнений, рассчитан истцом исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составил 761 886 рублей 26 копеек.

Согласно расчету суда, также исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составила 40 995 рублей 64 копейки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что размер неустойки рассчитан, исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования, применительно к условиям договора, суд не находит оснований для вывода о её несоразмерности и снижения ее размера.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016 установлено, что работы согласно договору выполняются согласно графику выполнения работ, то есть договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно решению суда по делу № А59-2843/2016 задолженность ответчика перед истцом считалась погашенной зачетом; решение суда по данному делу в части зачета было изменено постановлением апелляционной инстанции 04.05.2017 в связи с

заключением между ИП Гуровым С.А. и ООО «Гост» договора цессии № 1 от 29.03.2017 и как следствие процессуального правопреемства, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность ответчика по уплате истцу основного долга возникла у ответчика 04.05.2017, судом также отклоняется, поскольку решение суда от 03.03.2017 по делу № А59- 2843/2016 вступило в законную силу 04.05.2017 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 зачета основного долга по иску и неустойки по встречному иску произведено не было, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ в сумме 119 672 рубля не считалась погашенной путем зачета.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку согласно условиям договора цессии № 1 от 29.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гост», ИП ФИО2 уступил права требования с ООО «Столетие» задолженности по договору субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2017 в сумме 119 672 рубля, с правом требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные проценты, законную и (или) договорную неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки и иные расходы и (или) убытки, в связи с чем ООО «Столетие» не имеет перед ИП ФИО2 неисполненных обязательств; опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 05.05.2017 к договору № 1 уступки прав (цессии) от 29.03.2017, заключенному между ООО «Гост» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент), согласно пункту 1 которого стороны уточнили пределы переданного права (требования), уступленного цедентом и принятого цессионарием, на взыскание договорной неустойки (по договору строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2015). В соответствии с данным пунктом цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание договорной неустойки за период с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства должника уплатить задолженность за выполненные работы в размере 119 672 рубля.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 40 995 рублей 64 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то с истца и ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уточненной суммы исковых требований 761 886 рублей 26 копеек, размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 18 238 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 981 рубль 35 копеек (40 995 рубля 64 копейки (сумма удовлетворенных исковых требований) / 761 886 рублей 26 копеек (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений) * 18 238 рублей). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 256 рублей 65 копеек (720 890 рублей 62 копейки (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано) / 761 886 рублей 26 копеек (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений) * 18 238 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столетие» в пользу» индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича

пени по договору строительного субподряда № 2015-05-18 в размере 40 995 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столетие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 981 рубль 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 256 рублей 65 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Столетие» от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столетие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 991,4 рублей, неустойки в размере 5 649,07 рублей - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина