Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-2261/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2261/2022
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-2261/2022 (судья Мехедова В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ», (ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике», (ИНН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании задолженности в размере 6 952 706,68 руб., в том числе: основной долг - 3 126 353,34 руб., неустойка - 3 826 353,34 руб.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 6 952 706,68 руб., в том числе: основной долг - 3 126 353,34 руб., неустойка - 3 826 353,34 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ», (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 126 353,34руб., неустойка в размере 1 913 176,67руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 764руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на недоказанность факта поставки товара, нерассмотрение судом ходатайства ООО «РЦ ГЧН в УР» об участии в судебном заседании с помощью ВКС, которое содержится в отзыве от 06.03.2022г., что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 26.12.2018 № 10К/12/18-ЗЧ-18-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и узлы к дорожной технике (далее - товар), наименование и общее количество которого определяется в Спецификации (пункты 1.1 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 1 от 26.12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар по товарным накладным №78 от 25.02.2019, №125 от 04.03.2019 на общую сумму 3 826 353,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и п. 2 Спецификации покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 700 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2021 направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований претензии, наличие задолженности перед ООО «КлассикЪ» в сумме 3 126 353,34 руб., послужило основанием для рбращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта передачи товара, наступления срока оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, счел обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 126 353,34 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки, что, якобы, исключает возможность признания этих накладных относимыми доказательствами и взыскания задолженности в рамках договора № 10К/12/18-ЗЧ-18-05 от 26.12.2018г. а также о различиях адреса места поставки, указанного в Спецификации, и адреса грузополучателя, указанного в товарных накладных, поскольку отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, однако, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого произведена поставка товара по спорным накладным, неуказание в товарных накладных на реквизиты договора, при наличии сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ни реквизиты договора, ни адрес доставки не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе товарной накладной, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт сверки был подписан не в рамках спорного договора поставки.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно отклонено судом, поскольку п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами, все споры передаются на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2019 по 17.01.2022 в размере 3 826 353,34 руб., исходя из предусмотренного данным пунктом договора размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и размер неустойки за период с 28.02.2019 по 17.01.2022 снижен до 1 913 176,67руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в 2 раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до 1 913 176,67руб. является правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом ходатайства ООО «РЦ ГЧН в УР» об участии в судебном заседании с помощью ВКС, которое содержится в отзыве от 06.03.2022г., что, по мнению ответчика, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не рассмотрев при этом заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении не заявлял, в материалы дела представил документальное обоснование правовой позиции относительно необоснованности требований истца.

При этом общество в апелляционной жалобе не указало, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить. Доводов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-2261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова