Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А31-12772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-12772/2022

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

ФИО1 (по доверенности от 17.09.2024 № 8339)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А31-12772/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик, заявитель) 3 551 625 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковое требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконных действий Банка по регистрации залога на основании ничтожной сделки и дальнейшего недобросовестного уклонения от совершения действий по снятию залога во внесудебном порядке истцу причинен ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворил.

Суд первой инстанции установил, что Общество понесло убытки в размере 3 551 625 рублей, присужденных исполненным решением суда в рамках дела № 2-1198/2022. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что факт нарушения, вина и неисполнение обязанности Общества передать транспортное средство ФИО2 своевременно установлена решением Московского районного суда города Чебоксары. Данным судом установлено лицо, которое должно уплатить неустойку в пользу ФИО2 и это не ответчик по делу.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Банк отмечает, что не оспаривал расчет убытков, так как убытки в виде неустойки были применены и являлись обязанностью Общества, поскольку Банк являлся третьим лицом по делу.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебных актах не отражено и то, что законодатель предусматривает право залогодержателя направить уведомление об изменении/исключении сведений о залоге самостоятельно.

Действия Банка по внесению сведений о залоге в реестр залогового имущества не являются следствием несвоевременной передачи истцом автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

Кроме того, истец мог и должен был проверить наличие залога и предварительно снять его перед продажей авто.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.10.2024 до 29.10.2024, и 28.11.2024 до 05.12.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.10.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 28.11.2024.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) 30.04.2021 заключен договор лизинга № 2812-04/21, на основании которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора приобретает в свою собственность у ООО «Фердинанд-Моторс» имущество, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Истец (покупатель) на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 № 2813-04/21, заключенного с ООО «Фердинанд-Моторс» (продавцом), приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen transporter.

По акту приема-передачи имущества от 04.05.2021 транспортное средство Volkswagen transporter передано лизингополучателю.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга от 30.04.2021 № 2812-04/21 расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Банк и ФИО3 (заемщик) 12.06.2021 заключили договор потребительского кредита № 3940499330, с передачей в залог транспортного средства Volkswagen transporter в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.09.2021 заключили договор № 2999-09/21 купли-продажи транспортного средства Volkswagen transporter.

При регистрации транспортного средства ФИО2 выяснилось, что транспортное средство Volkswagen transporter является залоговым имуществом Банка.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022 исковые требования ФИО2 к Обществу, Банку, ФИО3 о признании кредитного договора от 12.06.2021 в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; встречный иск Общества к ФИО3, Банку о признании кредитного договора от 12.06.2021 в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 12.06.2021 №3940499330 в части, предусматривающей залог транспортного средства Volkswagen transporter, 2021 года выпуска, кузов №WV 1ZZZ7HZMX014558, VIN <***>, с регистрационным знаком <***> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3940499330 от 12.06.2021), признан недействительным; на Общество возложена обязанность передать ФИО2 предварительно оплаченный товар – автомобиль Volkswagen transporter, VIN <***>, в срок не позднее 10 дней со даты вступления решения суда в законную силу; с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 10.09.2021 по 01.12.2021 в размере 809 250 рублей, далее с 02.12.2021 по день передачи товара в размере 9 750 рублей (0,5 процента от суммы 1 950 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 407 125 рублей; применены последствия недействительности договора в виде возложения на Банк обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортного средства Volkswagen transporter, VIN <***>, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 36653/22/44001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022).

Общество перечислило ФИО2 3 551 625 рублей по решению Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022, в подтверждение чего представило инкассовые поручения от 10.10.2022 № 41716, от 13.10.2022 № 2849.

Сумма 3 551 625 рублей включает: 809 250 рублей неустойки на дату вынесения решения (01.12.2021); 2 330 250 рублей неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства за период с 02.12.2021 по 28.07.2021; 407 125 рублей штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы по статье 13 Закона о защите прав потребителей; 5 000 рублей морального вреда.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 3 551 625 рублей (сумма исполненного решения по делу № 2-1198/2022), претензией от 19.10.2022 предложил ответчику возместить их в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку незаконность действий Банка установлена решением по делу № 2-1198/2022, а возникшие на стороне истца убытки в виде исполнения решения суда от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Банка по регистрации залога на основании ничтожной сделки и дальнейшего недобросовестного уклонения от совершения действий по снятию залога во внесудебном порядке, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) установлена процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием нотариуса.

По общему правилу, предусмотренному данной нормой, направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге действительно является обязанностью залогодержателя.

При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ о нотариате).

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022 кредитный договор от 12.06.2021 в части в части, предусматривающей залог транспортного средства Volkswagen transporter, 2021 года выпуска, кузов №WV 1ZZZ7HZMX014558, VIN <***>, с регистрационным знаком <***>, признан недействительным. Суд обязал истца передать транспортное средство ФИО2

Таким образом, решением суда положения кредитного договора в части передачи имущества в залог лишены юридической силы, и, следовательно, законный владелец спорного имущества наряду с залогодержателем был наделен правом самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Между тем собственник транспортного средства своевременных действий для этого не предпринял, чем способствовал увеличению размера ответственности перед покупателем автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные обстоятельства и нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов во внимание приняты не были. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Костромской области необходимо учесть изложенное, применить норму права, подлежащую применению, установить имеющие существенное значение обстоятельства в отношении определения размера ответственности ответчика, и на основании этого вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункт 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А31-12772/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов