Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А55-11508/2016

293/2019-47108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016
г. Казань
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: <...>; здания склада сажи К12-р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12, литер: 19, 191, назначение: нежилое, площадью 4029,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010223:123, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» об оспаривании сделки должника, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «АЛТЕРРА», эксперту

Флату Дмитрию Евгеньевичу, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-1 2р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?».

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» действительной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно- производственных зданий, площадью 4982 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: Россия, <...>; здания склада сажи К12- р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12, литер: 19, 19-1, назначение: нежилое, площадью 4029,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010223:123, расположенное по адресу: Россия, <...>, в размере 21 876 016,95 руб., по 7 292 005,65 руб. с каждого, взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поручено ее проведение ООО РЦ «Профоценка» (почтовый адрес: 634050, г.Томск, ул. Беленца, 11/1, п.1, оф.2), эксперту Гвоздеву Михаилу Николаевичу, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123, на момент совершения оспариваемой сделки29.10.2015?». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» об оспаривании сделки должника приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 производство по заявлению ООО КБ «Эл банк» об оспаривании сделки должника возобновлено.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, ее проведение поручено ООО «Альфа эксперт» (почтовый адрес: 656907, г.Барнаул, <...>), эксперту ФИО6, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с

пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?». По делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, ее проведение поручено ООО «Альфа эксперт», эксперту Бекетову Сергею Дмитриевичу, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно- производственных зданий, площадью 4982 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2Ж, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» об оспаривании сделки должника приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с назначением экспертизы, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм права.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее

назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости здания склада и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение повторной экспертизы направлено на устранение сомнений в

представленных доказательствах - заключениях экспертов, согласно которым рыночная стоимость здания определена в суммах 1 124 000 руб. и 15 011 985 руб., итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки, указанные в отчетах, существенно отличаются друг от друга, в связи с чем не могут быть приняты судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований, возражений ответчиков по ним и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства ответчиков, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов