Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А19-865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-865/22


31.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17) о взыскании 155 488 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» (далее – ответчик, ООО «ПКП «НИКСВИК») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 в размере 152 688 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 34 коп..

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 29.10.2021 истцом проведен плановый осмотр (рейдовый) осмотр земельного участка: расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:010307:16.

В ходе проведения обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что земельный участок, площадью 25385,0 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе Братское шоссе, д. 31, кадастровый квартал 38:32:010307, используется как единый земельный участок ООО «ПКП «НИКСВИК» для размещения производственной базы. Земельный участок местами огражден забором, въезд осуществляется через ворота. Указанный земельный участок площадью 25385,0 кв.м., состоит из:

1. земельного участка площадью 11105,0 кв.м., (площадь уточненная), кадастровый номер 38:32:010307:16, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО ПКП «НИКСВИК» по договору аренды от 18.11.2013 №5410 для размещения производственной базы. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для размещения промышленных объектов. Земельный участок расположен в Зоне промышленных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-3), согласно Правилам землепользования и застройки города Усть-Илимска, утв. решением Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008 г. № 78/456 (далее - Правила). На земельном участке расположены: здание лесопильного цеха, деревянное административное здание, технологическое оборудование и сооружения, спецтранспорт;

2. земельного участка площадью 14280,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, используется самовольно ООО «ПКП «НИКСВИК». Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. На кадастровом учете земельный участок не значится. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Земельный участок расположен в Зоне природного ландшафта (РЗ-1), согласно Правил. Земельный участок используется для складирования отходов лесопиления (обрезки древесины, опилки, щепа, горбыль), а также производственной деятельности: складирование пиловочника, проходы, проезды. Площадь земельного участка, захламленная отходами лесопиления, составляет 6732,0 кв.м. На момент осмотра выявлены очаги горения (задымление) отходов лесопиления. На земельном участке расположен деревянный забор и ворота для въезда на производственную базу.

Ранее, 28.04.2021 в ходе проведения обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что земельный участок площадью 14280,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, используется ответчиком для складирования и сжигания отходов лесопиления.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчик в период с 29.04.2021 по 29.10.2021 использовал без законных оснований земельный участок 14280,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, обязан уплачивать денежные средства за его использование.

Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование ООО «ПКП «НИКСВИК» земельным участком площадью 14280,0 кв.м., смежным земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 №18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком для ООО «ПКП «НИКСВИК» за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 составил 152 688 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 №01-15/4444 с требованием в срок до 01.12.2021 возместить неосновательное обогащение (сбережение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, использующего земельный участок, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договором аренды от 18.11.2013 №5410 ответчику передан во временное пользование земельный участок площадью 11105,0 кв.м. с кадастровый номер 38:32:010307:16, расположенный по адресу: <...>, для размещения производственной базы. 29.10.2021 в ходе проведения обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что ответчиком также самовольно занят для складирования отходов лесопилениях, производственной деятельности земельный участок площадью 14280,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 29.10.2021 №138.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что общество не использует земельный участок площадью более, чем предусмотрено договором аренды от 18.11.2013 №5410; отходы лесопиления, образуемые в результате деятельности общества, реализуются иным лицам и утилизируются в порядке установленным законодательством; полагает, что истцом не представлены доказательства, что спорный земельный участок площадью 14280,0 кв.м. используется именно ответчиком, акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 29.10.2021 №138, от 24.04.2021 №48 такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Таким образом, Департаментом правомерно проводилось обследование земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск без уведомления и взаимодействия с контролируемым лицом.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 14280,0 кв.м. смежного земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, в период с 24.10.2020 по 28.04.2021 установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу №А19-11930/2021, имеющим, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Доказательств освобождения спорного участка от отходов лесопиления и пиловочника после 28.04.2021 в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка в указанном истцом периоде без законных оснований в отсутствие права собственности и заключенного договора аренды. Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок в связи с фактическим его использованием ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком указано на непроведение замеров используемого земельного участка при проведении обследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, границы спорного земельного участка, конфигурация и площадные характеристики определены с помощью инструментария Публичной кадастровой карты Росреестра по фактическим границам его использования при помощи программы ГИС ИнГео 4.4.10.452, а также геодезической рулеткой. При осмотре спорного земельного участка установлено, что земельный участок площадью 14 280 кв.м. используется для складирования отходов лесопиления (обрезки древесины, опилки, щепа, горбыль), а также производственной деятельности: складирование пиловочника, проходы, проезды.

Оспаривая методику определения площади самовольно занятого земельного участка ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал иной способ определения площади с правовым и документальным обоснованием своих доводов, не представил контррасчет, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 составляет 152 688 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возмещения неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком, правомочиями распоряжения которым наделен Департамент, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании с ООО «ПКП «НИКСВИК» 152 688 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 29.04.2021 по 29.10.2021, являются обоснованными, правомерными и документально подтвержденными, ввиду чего подлежат удовлетворению на основании статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 800 руб. 34 коп. за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 800 руб. 34 коп. за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 155 488 руб. 51 коп. составляет 5 665 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 152 688 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова