Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-70315/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2022 года

Дело №

А56-70315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-70315/2015/субс.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЭнергоПромКомплект-55», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 10.08.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 151 927 197 руб. 93 коп.

На основании указанного определения 25.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017289262

Конкурсный управляющий 16.06.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 15.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определениями от 10.08.2017 и от 15.10.2020, ФИО2 06.07.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Одновременно с апелляционными жалобами ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определениями апелляционного суда от 30.09.2021 Тяну В.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определения от 10.08.2017 и от 15.10.2020. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 10.08.2017 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на неполучение копии определения суда первой инстанции от 10.08.2017.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение 10.08.2017 могло быть обжаловано в срок до 23.08.2017.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 06.07.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 сослался на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась Тяну В.Л. по адресам: 142715, <...>; 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>. В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ответчик был зарегистрирован по адресу: 142715, <...>. Однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-70315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко