Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А23-4027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4027/2020
28 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249001, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ОГРНИП 304402536600068, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>), администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабанов), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 62 009 руб. 70 коп. и об обязании освободить плоскостное сооружение,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 62 009 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№ 1108-ФО по реестру Управления) от 01.11.2005 в сумме 4 417 руб. 90 коп. и пени в размере 57 591 руб. 80 коп. и об обязании освободить плоскостное сооружение общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1 (инв. № 1).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

30.10.2020 истец представил выписку на земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:32, на котором расположен арендуемый объект (л.д. 84).

01.02.2021 от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.08.2012 № 2272 в собственность муниципального образования «Город Балабаново» передан земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:1267, общей площадью 264 676 кв.м.. месторасположение относительно ориентира: Калужская область. Боровский район, г. Балабаново-1. Решением городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 01.11.2012 года № 55-д «О принятии в муниципальную собственность земельных участков и внесении дополнений в Реестр объектов муниципальной собственности» данный земельный участок принят в собственность муниципального образования Город Балабаново». 30 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков в собственность муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», в том числе и по передаче земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267. На вышеуказанном земельном участке расположены плоскостные сооружения, асфальтобетонные площадки, в настоящее время переданные из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Балабаново» на основании следующих документов: приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.2020 № 767, решения Городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 27.08.2020 № 47-д, передаточного акта от 28.09.2020.

24.01.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что договор в порядке ст. 610, ст. 612 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор не вносил арендные платежи более двух сроков подряд, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и потребовал возврата арендованного имущества; истец предоставил копию приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:32 (т. 1, л.д. 130-135).

22.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал; заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать подложными и исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: перечень имущества по передаточному акту к приказу Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010, так как указанный в строке 55 объект, продовольственный склад, площадью 41 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:0026, согласно публичной кадастровой карте находится совсем в другом месте, далеко от места нахождения павильона ответчика (л.д. 30-32), выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровым номером 40:03:112901:32, так как согласно публичной кадастровой карте, объект является бетонным строением и находится далеко от места нахождения павильона ответчика (л.д. 85-86).

22.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой экспертизы, с целью установления кадастрового номера земельного участка, площадью 23 кв.м., занимаемого торговым павильоном ответчика с кадастровым номером 40:03:11:18:29/00; установлении наличия права на земельный участок в ЕГРН; установления истории возникновения и перехода прав на этот земельный участок в ЕГРН, начиная с 01.01.1998; установления владельца земельного участка и нахождения на земельном участке торгового павильона.

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2021, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора аренды, ввиду отсутствия объекта аренды, ответчик ссылается на отсутствие права у истца на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд, так как права и обязанности арендодателя по спорному договору у него отсутствуют.

22.06.2021 от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

23.06.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому спорное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено, имеющего своего собственника в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново»; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

03.08.2021 от истца поступили письменные пояснения к иску, в котором подтвердил факт того, что сооружение, в связи с арендой которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267, общей площадью 264 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново – 1. Земельный участок, переданный в муниципальное образование «Город Балабаново», включает плоскостные сооружения и асфальтобетонные площадки, территорию одной из которых, площадью 23 кв.м. занимает ответчик; отмечено, что ранее до передачи имущества муниципальному образованию, плоскостные сооружения и асфальтобетонные площадки самостоятельных кадастровых номеров не имели (т. 2, л.д. 132).

12.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 26 939 руб. 90 коп. (включая новый период с 25.11.2019 по 31.07.2021), пени в размере 62 940 руб. 26 коп., а также об обязании освободить плоскостное сооружение общей площадью 23 кв. метра, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1 (инв. № 1).

02.09.2021 от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 15.10.2021 был объявлен перерыв до 21.10.2021до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц..

18.10.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поступившее от ответчика 22.04.2021, отклоняет данное заявление в силу следующих обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик, заявляя о фальсификации передаточного акта к приказу Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:32, фактически заявляет о незаконности действий государственных органов, а не факт наличия искажения формы документа, в связи с чем, такое заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной суд отклонил его в связи со следующим.

Заявитель ходатайства не обосновал необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение настоящего спора, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истца не представлено доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в необходимом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено требование о взыскание задолженности за новый период (21.11.2019-31.07.2021) и начисленной на данный период неустойки, что по сути является новым, имеющим свое предмет и основание.

Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1108-ФО по реестру Управления) от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 11-16). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, инв. №301, для использования под торговую деятельность.

Площадь, передаваемая в аренду - 23 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.11.2005 по 30.09.2006 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору составляет 1 173 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора внесение арендной платы производится авансом не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

По условиям п. 5.2.1. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 арендатору было передано плоскостное сооружение, площадью 23 кв.м., в том числе подвалы 0 кв.м., наземная часть 23 кв.м., чердак (мансарда) 0 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, инв. №301 (т. 1, л.д. 17).

30.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в котором определили, что ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость на пользование арендованным имуществом площадью 23 кв.м. составила 1 126 руб. (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 внесены изменения в договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.11.2005 №1108-ФО (т.1, л.д. 59-61). В частности, было установлено, что арендодателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель - на «Учреждение» Указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в п. 4.2. договоров.

Пункт 1.2. договора был изложен в новой редакции, согласно которой Министерство передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование плоскостное сооружение, указанное в приложении №1 к договору, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново – 1, инв. №301, для использование под торговую деятельность. Общая площадь, передаваемого в аренду объекта – 23 кв.м.

Раздел 1 договора был дополнен п. 1.3. договора, в котором закреплено, что объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

16.03.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды, ссылаясь на существенное нарушение условий договора и наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 22.11.2019 в сумме 4 417 руб. 90 коп.; в связи с расторжением договора аренды заявлено требование об освобождении арендованного объекта (т.1 л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что договор с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя уплаты задолженности по арендным платежам, неустойки и возврата арендованного имущества.

При этом в обоснование периода взыскания арендной платы истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.11.2019 (т. 1, л.д. 44-45), также представлен расчет задолженности (т. 2, л.д. 100-103).

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по арендным платежам возникла в августе 2015 года и в последующем увеличилась в связи с имевшей место недоплатой.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления и пояснения истца предметом договора аренды от 01.11.2005, является плоскостное сооружение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново – 1, инв. №301общей площадью 23 кв.м.

Как следует из отзыва администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.08.2012 № 2272 в собственность муниципального образования «Город Балабаново» передан земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:1267, общей площадью 264 676 кв.м.. месторасположение относительно ориентира: Калужская область. Боровский район, г. Балабаново-1. Решением городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 01.11.2012 года № 55-д «О принятии в муниципальную собственность земельных участков и внесении дополнений в Реестр объектов муниципальной собственности» данный земельный участок принят в собственность муниципального образования Город Балабаново». 30 октября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков в собственность муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», в том числе и по передаче земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267, право собственности на который зарегистрировано за муниципальном образованием «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, о чем 25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись.

В представленных дополнительных пояснениях от 03.08.2021 истец подтверждает факт того, что сооружение, в связи с арендой которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267, общей площадью 264 676 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново – 1. Земельный участок, переданный в муниципальное образование «Город Балабаново», включает плоскостные сооружения и асфальтобетонные площадки, территорию одной из которых, площадью 23 кв.м. занимает ответчик (т. 2, л.д. 132).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 №9626/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Принимая во внимание пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное плоскостное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено, имеющего своего собственника в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.02.2013 (дата государственной регистрации права собственности за муниципальном образованием «Город Балабаново» Боровского района Калужской области), а также требовать возврата спорного объекта.

Так же не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период, предшествующий дате государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е. с 01.01.2012 до 25.02.2013.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период, предшествующий дате государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е. с 01.01.2012 до 25.02.2013.

Довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия объекта аренды подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчик принимал исполнение по спорному договору, на протяжении семи лет вносил арендные платежи, а, соответственно, дал основание истцу полагаться на действительность данного договора, заявление о признании договора от 01.11.2005 недействительным не имеет правового значения.

Довод ответчика об отсутствии права у истца на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку права и обязанности арендодателя Учреждению не передавались, подлежит отклонению, т.к. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.05.2016 (т.1, л.д. 59-61).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова