Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А29-16541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16541/2019
19 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (1103023523, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута») 1 499 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...> (квартира № 32) за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/1-32; 51 руб. 72 коп. пени по состоянию на 27.11.2019, а также пени, начиная с 28.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик – АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 19.12.2019 № 8187 указал, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута»; считает, что истец необоснованно произвел расчет платы по договору, так как услуги истцом фактически не оказывалась ввиду того, что нежилые помещения являлись пустующими, а именно: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих лам и их передача в специализированные организации.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 25.12.2019 № 8251 указал, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», кроме того, заявляет о необоснованном расчете истцом оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья в связи с тем, что часть услуг фактически не оказывалась ввиду того, что нежилые помещения являлись пустующими, а именно: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих лам и их передача в специализированные организации.

От ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление от 10.01.2020 № 03-16, в котором ответчик сообщил, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», данное помещение являлось незаселенным по 21.02.2017, с 22.02.2017 предоставлено в наем по договору социального найма, в связи с чем истцом необоснованно включена в расчет дата 22.02.2017; представил выписку из реестра муниципальной собственности; указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «ЖЭУ 1» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, которая заявлена в исковых требованиях; объемы энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями не проверены; кроме того истец при расчете образовавшейся задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД необоснованно включил плату за услуги, которые фактическим им не предоставлялись: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих лам и их передача в специализированные организации; выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер, в связи с чем исковые требования истца в части указанных услуг безосновательны.

Заявлением от 16.01.2020 № 1-10/ж1/2о истец уменьшил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 1 499 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...> (квартира № 32) за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/1-32; 27 руб. 39 коп. пени по состоянию на 27.11.2019, а также пени, начиная с 28.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных квартир, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

АМО ГО «Воркута представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 1» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № Гор-ЖЭУ-2014/1-32.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2. и 1.3.). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3. и 6.3.5.).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

В соответствии с пунктами 2.1. договора управления данный договор заключен на срок с 01.01.2015 сроком на 3 года.

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.10.2017 по 22.02.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в части незаселенного муниципального жилья (квартиры № 32) в общей сумме 1 499 руб. 30 коп.

На оплату услуг за указанный период, общество выставило УГХиБ АМО ГО «Воркута» счет-фактуру № 2019/04/0005 от 01.04.2019.

Счет одновременно с актом выполненных работ вручены ответчику с сопроводительным письмом ООО «ЖЭУ 1» от 02.07.2019 № 1-16/145 (получено УГХиБ АМО ГО «Воркута», что подтверждается штампом Управления о регистрации входящей корреспонденции).

Претензией от 16.07.2019 № 1-10/161, полученной УГХиБ АМО ГО «Воркута» и КУМИ АМО ГО «Воркута» 18.07.2019, истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 у него образовалась задолженность в размере 1 499 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ 1» с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, пустующее (незаселенное) жилое помещение - квартира № 32 в спорный период являлась муниципальной собственностью, и входила в состав казны МО ГО «Воркута».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.


Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ АМО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением тарифа 26 руб. 75 коп., установленного спорным договором управления.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету жилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» квартира № 32 по адресу: <...>, в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Доводы ответчика о неоказании коммунальных услуг на общедомовые нужды носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 в размере 1 499 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 27 руб. 39 коп., а также пени с 28.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.08.2019 по 27.11.2019 составил 27 руб. 39 коп.

Между тем, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России (6%).

Согласно расчету суда размер пени за период с 18.08.2019 по 27.11.2019 составил 26 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 1» суд взыскивает 1 499 руб. 30 коп. долга, 26 руб. 29 коп. пени за период с 18.08.2019 по 27.11.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 1 499 руб. 30 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 и до момента фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по настоящему делу государственная пошлина не была уплачена, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 499 руб. 30 коп. долга и 26 руб. 29 коп. пени.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга 1 499 руб. 30 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 и до момента фактической оплаты долга.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина