Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-37665/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37665/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» о взыскании денежных средств.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 27.08.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной департаментом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ «ГУИОН») (ведомость № 53670Г-20/1), выполненной по заказу ООО «Бадаевский Центр» (далее - Общество, Ответчик), установлено, что по состоянию на 24.08.2020 Общество занимает земельный участок площадью 3 915 кв.м (далее - Участок), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Московская застава, ул. Киевская, уч. 9, без правоустанавливающих документов.

Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Договор аренды на Участок не заключен, в связи с чем, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заведена запись от 20.07.2023 № 12/ЗФ-03670 ЮГ (далее - Запись) о фактическом пользовании Участком.

Сумма неосновательного обогащения составляет 35 422 887 рублей 83 копейки за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: Сумма задолженности * Ставка рефинансирования в год (либо средняя ставка банковского процента) * Количество дней просрочки / Количество дней в году, составляет 4 784 658 рублей 09 копеек по состоянию на 06.09.2023.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.09.2023 № ПР-34253/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов по 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

В ответ на претензию ООО «Бадаевский Центр», своим письмом от 05.02.2024 № б/н (вх. № 04-15-13788/24-0-0 от 21.03.2024), сообщило в Учреждение, что в указанный период (с 24.08.2020 по 15.05.2022) Участком пользовалось ООО «Сезон» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>; далее - Ответчик), что подтверждается предоставленной Обществом перепиской с ООО «Сезон» (письма от 20.09.2020, от 24.09.2020, от 25.04.2021, от 08.05.2021, от 10.03.2022, от 29.03.2022, от 05.06.2022, от 20.10.2023, от 19.01.2024).

Учреждение направило в адрес Ответчика претензию от 27.03.2024 № ПР-12063/24-0-0 с требованием о погашении неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

04.04.2024 за исх. № 02/04-24 (вх. № 04-15-18048/24-0-0 от 10.04.2024) в Учреждение поступил ответ ООО «Сезон» на претензию от 27.03.2024 которым Ответчик подтвердил фактическое пользование Участком без правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 40 207 545,92 руб. за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 18.04.2024 г., о чем на исковом заявлении поставлен соответствующий штамп.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные за период с 24.08.2020 по 18.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает выполненный расчет истца ошибочным ввиду следующего.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Произведенный Истцом расчет выполнен с применением Кн равным 18.0.

Между тем, в данном случае при расчете необходимо применять Кн равным 3.2, на основании следующего:

24 августа 2020 года ГБУ «ГУИОН» был произведен осмотр земельных участков, по итогам которого составлена ведомость инвентаризации земельного участка от 24.08.2020 № 53670г-20/1.

В данной ведомости содержатся сведения о двух соседних земельных участках:

• Площадью 1200 кв.м;

• Площадью 3915 кв.м.

В отношении участка площадью 1200 кв.м ГБУ «ГУИОН» указало в графе функциональное использование «Складская деятельность», а в отношении участка площадью 3 915 кв.м. - иные виды деятельности.

Между тем, оба земельных участка использовались Ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно - под хранение продукции.

Так, ООО «СЕЗОН» занимается следующими видами деятельности.

• 46.73.3 Торговля оптовая санитарнотехническим оборудованием;

• 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами;

• 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом;

• 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Для осуществления вышеперечисленных видов деятельности Ответчику необходимы открытые пространства для хранения продукции, подлежащей реализации, в связи с чем было принято решение о занятии свободной части земельного участка.

Таким образом, ГБУ «ГУИОН» установлено, что на земельном участке (площадью 1200 кв.м.) осуществляется складирование, наличие иного использования земельного участка не установлено.

По мнению Истца, аналогичный подход должен быть применен к прилегающей территории, поскольку по функциональному использованию соседний участок ничем не отличается от участка площадью 1200 кв.м, там также хранятся деревянные конструкции, предназначенные для складирования пиломатериалов и деревянные поддоны со строительными материалами. Иная деятельность там не ведется.

Из содержания ведомости ГБУ «ГУИОН», на которую ссылается Истец, невозможно установить причины, из-за которых ГБУ «ГУИОН» установило иное использование прилегающей территории, отличной от участка площадью 1200 кв.м., в то время как данные участки ничем фактически не разделены, видимой границы между ними нет, и были использованы одинаково Ответчиком.

Земельный участок был использован для складирования и хранения продукции, в связи с чем при расчете должен быть применен коэффициент по коду 3.2 «Складская деятельность», который значительно ниже, чем коэффициент по коду 18.0.

Кроме того истцом неверно определена площадь занимаемого участка.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 24.08.2020 № 53670г-20/1 площадь занимаемого земельного участка составляет 3 915 кв.м.

В 2023 году ГБУ «ГУИОН» составлена повторная ведомость от 09.11.2023 № С30-0001225Б-23/1, согласно которой площадь занимаемого земельного участка уже составила 1415 кв.м.

Полагаем, что ГБУ «ГУИОН» именно в 2023 году отразило верно занимаемую площадь, так как оставшаяся часть земельного участка - это общедоступные проходы и проезды, которые ничем не огорожены и фактически не могут быть заняты Ответчиком, так как эти территории используются для доступа к другим земельным участкам.

Таким образом, при расчете площади земельного участка ГБУ «ГУИОН» ошибочно включил проходы и проезды, которые в принципе не могут быть использованы ООО «СЕЗОН» единолично, так как являются общедоступными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным к взысканию сумму задолженности в размере 506 694,05 руб. за период с 18.03.2021 по 15.05.2022. Данная сумма соотносится с представленным информационным расчетом истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка и применимого коэффициента размер процентов составил 127 807,07 руб. по состоянию на 06.09.2023. При этом в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 506 694,05 руб. неосновательного обогащения, 127807,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» в доход федерального бюджета 3156 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.