Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А17-7235/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7235/2021
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Швейник», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу №А17-7235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Швейник» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 10 968 руб. 15 коп. задолженности за январь-декабрь 2019 года, 56 рублей почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

09.03.2023 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А17-7235/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124. В отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

При повторном рассмотрении дела Общество уточнило иск, просило взыскать с Товарищества 3 842 руб. 10 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2019 года (далее – Спорный период), 56 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 838 руб. 82 коп. задолженности, 1 998 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 55 руб. 95 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из конструктивных особенностей спорного многоквартирного дома, в отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, забор горячей и холодной воды, необходимой для обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома, иначе чем посредством использования инженерных коммуникаций жилых помещений собственников, оборудованных на 100 % приборами учета холодного и горячего водоснабжения, производиться не может и, соответственно, оплата истцу за потребленную воду и водоотведение, потраченные в местах общего пользования, производится в составе платы по показаниям приборов учета, установленных в жилых помещениях. Оборудование спорного МКД централизованной системой водоотведения не может рассматриваться в качестве конструктивной особенности, поскольку должно быть доказано наличие в данной системе конструктивных элементов, т.е. специальных устройств, кранов, сантехнического оборудования или специального приемника, оборудованных гидравлическими затворами, позволяющими принимать и отводить сточные воды из помещений общего пользования при обслуживании общего имущества. Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность отведения сточных вод из помещений общего пользования в целях содержания общего имущества, что является необходимым условием для выставления платы за услугу по водоотведению сточных вод, потраченных на общедомовые нужды. У суда отсутствовали правовые основания взыскивать с ответчика плату за объемы отведения сточных вод горячей и холодной воды из помещений общего пользования, потраченной в целях содержания общего имущества, доначисленные истцом по нормативу, поскольку они оплачиваются собственниками по приборам учета опосредованно через управляющую организацию. Наличие обязанности производить оплату в двойном размере, одновременно по приборам учета и нормативу, ведет к нарушению прав н законных интересов жителей.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Товарищество в осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по улице Воеводы ФИО3 города Кинешма Ивановской области.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставил в спорный МКД, находившийся под управлением ответчика, холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик сумму основного долга оплатил частично, задолженность по расчету истца с учетом уточненных требований составила 3 842 руб. 10 коп.

При этом истец учел возражения ответчика относительно объема поданной жильцам горячей воды в сентябре 2019 года и при расчете использовал сведения ответчика о том, что жильцам подано не 95 куб.м, а 62 куб.м горячей воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае управления домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124. В отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Из материалов дела следует, что в спорный период спорный МКД был оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ горячей воды и сточных вод.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 с учетом пункта 42 Правил №354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил №124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 №309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 №304-ЭС21-14973.

Вопреки доводам заявителя, при подключении многоквартирного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения само по себе отсутствие в составе имущества помещений, подключенных к указанным сетям, не свидетельствует о том, что плата за водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества не должна начисляться.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее - Правила № 306), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил №306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из приведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеются инженерные сети, присоединенные к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от отсутствия возможности водоотведения из помещений, входящих в состав общего имущества.

Конструктивная особенность МКД, предусматривающая возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не может быть обусловлена наличием санитарно-технических приборов либо приемников для канализации исключительно в местах общего пользования МКД.

Кроме того, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что довод Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3 838 руб. 82 коп. (с учетом арифметических ошибок в расчете истца).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу №А17-7235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар