Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А82-1041/2017

20/2017-31005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1041/2017
г. Ярославль
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Тутаевский городской учебно- технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ - Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов при участии: от заявителя – директора ФИО1

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» (далее – Учебно-технический центр, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 50 000руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Учебно-технического центра в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что исполнил обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в соответствие с отчетностью по страховым взносам, на момент предъявления к расчетному счету имел достаточные для этого денежные средства, другие расчетные счета у организации отсутствовали.

Управление ПФ и 3-е лицо отзывы на заявление не представили.

Проверив доводы заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в течение расчетного

(отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по уплате страховых взносов за 1-2 квартал 2016 года, в том числе, за март 2016г. в сумме 50 375.58руб., за апрель 2016г. – в сумме 55 807.11руб.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, которая применима к рассматриваемому спору, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О с учетом установленной законодательством презумпции добросовестности плательщиков конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков.

Судом установлено, что спорный платеж произведен заявителем 14.04.2016 с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит» по платежному поручению № 56 от 11.04.2016г..

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 года назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 14.04.2016 у заявителя имелся один расчетный счета, открытый в КБ «БФГ – Кредит», на котором находились денежные средства в сумме 784 413.95руб.

Расчетный счет в КБ «БФГ-Кредит» открыт за год до проведения спорной операции – 21.04.2015г. Из представленных в дело документов следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для проведения платежа, платежное поручение было исполнено банком, денежные средства списаны с расчетного счета Общества.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и в отсутствии реального обязательства произвело перечисление средств во внебюджетный фонд исключительно с целью получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Сам по себе факт назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в отсутствие иных доказательств недобросовестности, не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и невозможности осуществления операций, как по зачислению, так и перечислению денежных средств на счета клиентов.

С учетом изложенного суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» удовлетворить.

Признать автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» исполнившей обязанность по уплате 50 000руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.04.2016 № 56, списанных с расчетного счета организации в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ - Кредит» (ООО), и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Коробова Н.Н. - 20