Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-15774/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15774/2022
10 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель на основании доверенности от 14.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 по делу № № А83-15774/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании договора недействительным и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор №ИП-2, заключенный между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым прекратив его действие на будущее время;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (НТО) 131, общей площадью 100 кв.м., расположенный на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район от перекрестка улицы Ленина с улицей Набережной до перекрестка улицы Ленина с улицей Пляжной с установленного места его расположения;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (НТО) 9, общей площадью 70 кв.м., расположенный на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым по адресу: с. Штормовое, район площади Вознесения с установленного места его расположения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым отказано.

20.06.2024 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в сумме 91 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 183,44 рублей. В иной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, учитывая, что судебные заседания откладывались ввиду неявки истца, при этом с учетом сложности дела, поскольку сохранение объекта имело для предпринимателя существенное значение, оказанные услуги, по подготовке и обеспечению подачи процессуальных документов, правовому анализу ситуации и поиску судебной практики, по мнению заявителя, подлежат возмещению за счет Администрации.

Представители апеллянта, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 (Исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/23 от 25.05.2023, а также дополнительное соглашение от 05.12.2023 к данному договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2024, от 18.06.2024 (том 3, л.д. 18-19).

Оплата за представленные юридические услуги подтверждается платежными поручениями № 220 от 16.02.2024 и № 227 от 20.06.2024 (том 3, л.д. 23-24).

Согласно указанным актам, представителем выполнен следующий объем работ:

- правовой анализ (аудит) ситуации и поиск, изучение судебной практики по аналогичным ситуациям – 12 000,00 рублей;

- командировка в Арбитражный суд Республики Крым для ознакомления с материалами дела с использованием средств фото фиксации – 7 000,00 рублей;

- подготовка (сбор) доказательств, изучение документов по делу, составление, оформление возражений (малое) – 7 000,00 рублей, расширенное – 15 000,00 рублей;

- командировка в Арбитражный суд Республики Крым для обеспечения представительства интересов Заказчика в суде – 15 000,00 рублей за один судодень – 15.02.2024;

- подготовка (сбор) документов, составление, оформление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000,00 рублей;

- отправление судебной корреспонденции в адрес Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым посредством почтового отправления, подача документов в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым – 10 000,00 рублей;

- командировка в Арбитражный суд Республики Крым для обеспечения представительства интересов Заказчика в суде – 15 000,00 рублей за один судодень.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принимать во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15774/2022 – 15.02.2024. Кроме того, представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании 12.08.2024 (до перерыва) и 21.08.2024 (после перерыва) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя в судебном заседании, качества оказываемой услуги, содержания приводимых им доводов и их относимости к рассматриваемому спору, степени сложности данной категории дел, продолжительности времени судебного заседания, обоснованно сделал вывод о том, что сумма в размере 8000 руб. за участие представителя предпринимателя в судебном заседании 15.02.2024 является соразмерной, учитывая, что региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Как указано ранее, при определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости» в связи с чем, такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Кроме того, следует отметить, что продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу № А48-4916/2021).

С учетом принципа разумности, поскольку рассмотрение судом заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не состоит в прямой зависимости от непосредственного участия представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении поданного им заявления, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за участие представителя ИП ФИО1 при рассмотрении данного заявления до 2000 руб.

Доказательств несения иных расходов, связанных как поименовано в актах оказанных услуг - командировкой представителя предпринимателя, с целью ознакомления с материалами дела, участием в судебных заседаниях 15.02.2024, 12.08.2024 (до перерыва) и 21.08.2024 (после перерыва), в материалы дела не представлено.

Поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не представляло особой сложности, а доводы заявления повторяют полностью содержание актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг по составлению данного заявления до 5000 руб.

Стоимость услуг за составление отзывов на исковое заявление (малое – 7 000 руб. и расширенное – 15 000 руб.) в общем размере 22 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерно завышенными, поскольку из содержания указанных отзывов следует, что их тексты во многом дублируются, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы за составление отзывов в общем размере 10 000 руб.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 7 000 руб., поскольку по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг. В настоящем деле судом признаны судебными расходами представителя ответчика, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, расходы на участие представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Более того, не подлежат оплате услуги по ознакомлению с материалами дела даже в случае, если данные услуги предусмотрены договором (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2023 года №Ф10-2836/2023 по делу №А08-11255/2021).

Также следует отметить, что консультация, не связанная с рассмотрением дела в суде, не подлежит возмещению в порядке пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007г. №121; Постановление Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 г. №9131/08 по делу №А57- 14559/07-3). Консультация, связанная с рассмотрением дела в суде, охватывается услугой представительства, не является отдельной услугой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2024г. №Ф10- 1381/2024 по делу №А09-10018/2022). Следовательно, консультация не подлежит оплате.

Изучение документов не является самостоятельной услугой. Данное действие имеет организационно-технический характер и составляет часть иных действий представителя (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2024 г. №Ф10- 6196/2023 по делу №А83-13332/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2023 г. №Ф10-5368/2020 по делу №А84-3190/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу  №А83-43/2021.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за правовой анализ (аудит) ситуации и поиск, изучение судебной практики по аналогичным ситуациям в размере 12 000 руб.

Относительно требований о взыскании понесённых расходов за отправление судебной корреспонденции в адрес Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым посредством почтового отправления и за подачу документов в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым в размере 10 000,00 руб., коллегия отмечает следующее.

В доказательство несения почтовых расходов ответчиком предоставлена почтовая квитанция № 00532 от 20.06.2024 на сумму 183,44 руб. с описью вложения.

Следовательно, размер и факт несения почтовых расходов подтвержден документально.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу предпринимателя почтовые расходы в размере 183,44 рублей.

При этом, судебные расходы за подачу документов в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку заявитель не лишен был возможности воспользоваться альтернативным способом предоставления в суд документов процессуального характера, в том числе  посредством почтовой связи, чем минимизировать расходы на их доставку.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив размер судебных расходов с учетом разумного предела принципа и фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий, обоснованно взыскал в пользу предпринимателя расходы в общей сумме 25 183,44 руб. (8 000,00 руб. за участие в судебном заседании 15.02.2024; 10 000,00 руб. за составление отзывов; 5 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.08.2024, продолженном 21.08.2024; 183,44 руб. почтовых расходов).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 по делу № А83-15774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                И.В. Плотников