Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А67-5388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 5388/2025

13.10.2025 объявлена резолютивная часть решения

17.10.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН<***>) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), Департамент градостроительного развития Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (5), общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) (6), общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) (7), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) (8), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) (9), товарищество собственников жилья «Победа» (ИНН <***> ОГРН <***>) (10),

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» на объект недвижимости общей площадью 2 752,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области, истец сослался на отсутствие иной возможности регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, тем самым разрешения правовой неопределенности в отношении имущества и вовлечение объекта в оборот, в том числе в интересах ответчика и иных кредиторов ликвидированного юридического лица.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что настоящий иск обусловлен особенностями действующего законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области также возражений не заявило, указало на наличие особенности налогообложения имущества ликвидируемой организации.

Администрация города Томска, сославшись на Решение суда Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 по делу №А67-6196/2022, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Департамент градостроительного развития Томской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 по делу №А67-6196/2022 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы») установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-17414 от13.09.2007, расположенного в районе ул. Говорова, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м., для целей завершения строительства гостиницы, земельный участок предоставлен арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи земельного участка от 13.09.2007.

06.08.2008 между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев.

08.09.2009                между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договор был продлен до 05.05.2011.

24.04.2010                между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды, в том числе внесены изменения в предмет договора, согласно пункту 1.1 которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100052:0176, площадью 1288 кв.м., для завершения строительства гостиницы.

Земельный участок образован на основании Постановления Администрации города Томска от 22.03.2010 № 651з в результате раздела земельного участка, расположенного в районе ул. Говорова, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м.

18.05.2011 между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен на срок до 05.04.2012.

10.05.2012   между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды.

20.03.2012   между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.02.2014.

20.03.2013   между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.01.2015.

27.02.2015 на основании обращения №607 от 22.01.2015 в связи с передачей функций застройщика между Департаментом, обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» заключено Соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору с 01.01.2015 переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы».

Из Технического плана от 09.11.2017 следует, что на земельном участке, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» в аренду, возведен объект незавершенного строительства площадью 2 752,7 кв.м. со степенью готовности 80%.

Факт возведения на земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается Актом обследования от 14.03.2018. Право собственности на объект незавершенного строительства в установленном федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 по делу №А67-6196/2022 назначена процедура распределения имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Полагая, что заявленные требования направлены на разрешение правовой неопределенности в отношении выявленного имущества ликвидированного юридического лица, в целях вовлечения объекта в оборот, арбитражный  управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.20.11 №10-П, от 24.03.2015 №5-П).

При рассмотрении дела №А67-6196/2022 суд пришел к выводу о том, что спорный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы», при этом указал следующее.

ООО «Восточные навигационные системы» являлось арендатором земельного участка, в границах которого был возведен объект незавершенного строительства.

Земельный участок был предоставлен для целей завершения строительства объекта. В период с 2016 года по 2019 год юридическое лицо неоднократно обращалось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска по вопросу срока действия договора аренды, предоставления земельного участка для завершения строительства, сверки расчетов.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу прав на объект третьему лицу со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» в адрес Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска не направлялись.

Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (учредителя) было направлено обращение о подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым права и обязанности по договору переходят учредителю. Ответ на упомянутое обращение в адрес Департамента не поступал.

Более того, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица (с 01.06.2020) в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска иные лица по вопросу предоставления земельного участка для завершения строительства спорного объекта (гостиницы) не обращались.

Доводы ООО «Томская промышленно-строительная компания» о наличии у последнего правопритязаний на спорный объект судом отклонены во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А67-6196/2022, поскольку право собственности ООО «Восточные навигационные системы» на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, ООО «Томская промышленно-строительная компания» не могло приобрести право собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства по договору.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о квалификации объекта как имущества, обнаруженного у ликвидированного юридического лица, применена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 по делу №А67-6196/2022 фактически установлено, что собственником спорного объекта (гостиницы) является общество с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы».

Обстоятельства, установленные в деле №А67-6196/2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что истцом в административном порядке добросовестно предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на выявленный объект незавершенного строительства.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-17424311/6 от 19.08.2024) истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства в связи с отсутствием у арбитражного управляющего полномочий по обращению в уполномоченный орган за регистрацией права на объект и невозможностью государственной регистрации права собственности на объект за юридическим лицом, прекратившим свое существование, ввиду отсутствия такого механизма в действующем законодательстве.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации). При этом, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними (Постановления Четвертого ААС от 06.12.2016 № 04АП-5144 16, Тринадцатого ААС от 01.03.2016 № 13АП-1234/16, Четырнадцатого ААС от 16.03.2017 № 14АП-11243/16).

Между тем, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, с полномочиями ликвидатора, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе обращаться в суды и иные уполномоченные органы в целях надлежащего оформления прав юридического лица на обнаруженное недвижимое имущество.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по своей сути направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (Определения от 15.08.2024 №305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 №301-ЭС23-12467).

Вместе с тем, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судебной практикой выработан подход, согласно которому, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной процедуре возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего требования судом также учтено, что 05.04.2024 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и ООО «Восточные навигационные системы» в лице арбитражного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 по делу №А67-6196/2022, заключен договор №ТО-21-22861 аренды земельного участка, согласно пункту 1.4 которого истцу предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства (гостиницы), являющегося спорным по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства степенью готовности 80%  площадью 2 752,7 кв.м. по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:176 по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                 М.А. Селиванова