Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А75-12672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-12672/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 78АВ2963647; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании договора займа от 31.08.2016 (далее – договор займа), подписанного между ним и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, договор займа признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, свидетельствующие о реальности займа; реальность задолженности по спорному договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; невозможность процессуального участия кредитора должника в лице налогового органа в рамках дела № 2-297/2018 не имеет правового значения для установления обстоятельств наличия либо отсутствия неисполненных обязательств должника по договору займа; факт совместного осуществления трудовой деятельности ФИО2 и ФИО6 (свидетель) в 2016 году не подтверждают наличие между ними какой-либо зависимости, не влияют на правдивость показаний последнего; при проведении экспертизы не исследован вопрос о том, находясь в каких условиях, должник исполнил подпись, какие обстоятельства могли повлиять на искажение подписи.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должником в рамках договора займа, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 1 137 500 руб.

В подтверждение наличия заемных правоотношений ФИО2 представлен текст договора займа, по условиям которого последний (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) заем наличными деньгами в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1.), сроком 365 дней, с 31.08.2016 по 31.08.2017 (пункт 3.2). Плата за пользование займом составляет 21 %, что составляет 87 500 руб. за 30 календарных дней и берется кратно сроку пользования займом (пункт 3.4).

Согласно договору займа займодавец принимает в залог экскаватор - погрузчик Terex 860, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № 2-297/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 решение городского суда от 10.04.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, основная задолженность - 5 000 000 руб., проценты - 1 137 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, подтвержденной судебным актом, ФИО2 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 21.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Ссылаясь на безденежность договора займа, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор займа незаключенным, суд первый ин6станции исходил из недоказанности реальности передачи денежных средств ответчиком должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, требование о признании договора незаключенным вправе предъявить заемщик, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа.

В данном случае должник заявил о недействительности договора займа по безденежности.

Суды двух инстанций, с учетом изложенных выше норм ГК РФ, исходили из того, что доказанность безденежности займа свидетельствует о незаключенности договора займа, что имеет для дела о банкротстве правовые последствия, аналогичные недействительности сделки.

Вывод судов о безденежности спорного договора займа сформулирован с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по правилам статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2021 № 1422/01-3, исследуемые подписи в исследуемых документах (в строке «Подпись:» раздела «Заемщик:» пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» на третьем листе договора займа, в строке «Подпись:» раздела «Залогодатель:» под текстом акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи должника.

Доводы ФИО2 о необходимости истребования у отдела полиции № 3 УМВД России по городу Сургуту материалов проверки по сообщению КУСП № 7309 от 23.04.2018, в которых имеются пояснения ФИО6, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений, обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 68 АПК РФ, недопустимости подтверждения заемных отношений свидетельскими показаниями (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Возражения ФИО2 относительно заключения эксперта со ссылкой на необходимость установления обстоятельств подписания спорного договора, условий, в которых должник проставил свои подписи, подлежат отклонению. Соответствующие доказательства могли быть представлены при назначении судебной экспертизы. Вместе с тем ответчик о них не заявил.

Судами не установлены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Аргумент ФИО2 о том, что он давно был знаком с должником, доверял ему и периодически предоставлял ему денежные средства без документального оформления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не подтверждают реальность долга.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по спорному договору займа не препятствует установлению в рамках дела о банкротстве обстоятельств, не входивших в предмет исследования по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

В рассматриваемом случае соответствие подписи на договоре займа должнику не исследовано судом общей юрисдикции, поскольку соответствующие возражения не были заявлены должником.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве процессуальное поведение должника при рассмотрении предъявленного ему иска не является препятствием для защиты прав сообщества его кредиторов путем проверки реальности заемных отношений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о договоре займа и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А75-12672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1