Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А35-7583/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7583/2021
05 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

третьи лица - ООО МСК «ТрансМост», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (далее – ООО «СИТИ КЛИНИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 880 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 22.09.2021 и от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «Трансмост» (далее – ООО МСК «Трансмост») и ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 25.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия представителя в ином судебном заседании и невозможности обеспечить явку иного представителя.

- об отложении судебного разбирательства и истребовании из Промышленного районного суда заверенной копии приговора по уголовному делу 31489/2021 в отношении ФИО2

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанные нормы не носят императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 27.08.2021), неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседания и изложение им своей позиции по делу, в том числе в письменном виде, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд не усмотрел процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из ответа Промышленного районного суда г. Курска от 17.0.2022 о предоставлении копии приговора Промышленного районного суда г. Курска от 24.02.2022 по уголовному делу в отношении ФИО2, копия приговора не была направлена, поскольку от адвоката-защитника поступила апелляционная жалоба на приговор суда, в связи с чем дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

На основании изложенного процессуальные основания для истребований указанного приговора, не вступившего в законную силу, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв на исковое заявление от 07.10.2021, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 18.11.2021, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 27.01.2022, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО МСК «Трансмост» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305023, <...>.

АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, стр. Б.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» принадлежали на праве собственности: автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2483130, г.н. О924КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, г.н. О4545КЕ46, автомобиль КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, г.н. О967КЕ46.

15.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» как страхователем был заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» как страхователем был заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб. 00 коп.

20.07.2020 автомобили КАМАЗ, принадлежащие ООО «СИТИ КЛИНИНГ», были припаркованы колонной на охраняемой территории ООО МСК «Трансмост», расположенной по адресу: г. Курск, пр-зд Магистральный, д. 38.

31.07.2020 произошло возгорание 3 автомобилей КАМАЗ, в результате которого автомобиль КАМАЗ, г.н. О924КЕ46, полностью уничтожен огнем, в автомобилях КАМАЗ, г.н. О454КЕ46 и О967КЕ46, повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади автомобилей, а также двигатели внутреннего сгорания и элементы, расположенные в подкапотном пространстве автомобилей, колеса автомобилей.

В рамках проведения проверки по факту возгорания дознавателя ОНД и ПР по г.Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020 с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО4 от 18.08.2020 №ЭП/189-20, очаговая зона пожара, произошедшего 31.07.2020, находилась в грузовом автомобиле КАМАЗ, расположенном по центру; вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) автомобиля КАМАЗ, расположенного по центру.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области от 29.08.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе установления причины возникновения пожара не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО5 (генеральный директор ООО «СИТИ КЛИНИНГ») и иных лиц.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования наземного транспорта (полисы №5292W/046/000388/20 и №5292W/046/000427/20).

17.09.2020 ООО «АТБ-Сателлит» по заказу АО «АльфаСтрахование» с участием ООО «СИТИ КЛИНИНГ» был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, по результатам которых были составлены соответствующие акты осмотра, в которых перечислены полученные повреждения.

Вместе с тем, решениями от 16.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СИТИ КЛИНИНГ» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 30.12.2020, в которой предлагало в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 4 910 000 руб. 00 коп. и 4 970 000 руб. 00 коп. в связи с полной гибелью застрахованных автомобилей.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общем размере 9 880 000 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее– Закон) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2020 и 26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «Сити Клининг» как страхователем (выгодоприобретателем) были заключены договоры страхования (полисы) №5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение).

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «Сити Клиниг» как страхователем (выгодоприобретателем) был заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 года выпуска. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение).

Согласно подпункту «б» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 №122, КАСКО представляет собой страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

В силу пункта 3.2 Правил к рискам, по которым может осуществляться страхование, относятся: повреждение, то есть повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных опасностей, в том числе пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (подпункт 3.2.1.2), а также хищение, то есть урата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ (подпункт 3.2.2).

31.07.2020 произошло возгорание 3 автомобилей КАМАЗ, в результате которого автомобиль КАМАЗ, г.н. О924КЕ46, полностью уничтожен огнем, в автомобилях КАМАЗ, г.н. О454КЕ46 и г.н. О967КЕ46, повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади автомобилей, а также двигатели внутреннего сгорания и элементы, расположенные в подкапотном пространстве автомобилей, колеса автомобилей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО4 от 18.08.2020 №ЭП/189-20, очаговая зона пожара, произошедшего 31.07.2020, находилась в грузовом автомобиле КАМАЗ, расположенном по центру; вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) автомобиля КАМАЗ, расположенного по центру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате пожара, возникшего в автомобиле КАМАЗ, г.н. О924КЕ46, застрахованным автомобилям КАМАЗ, г.н. О454КЕ46 и г.н. О967КЕ46, были причинены повреждения.

ООО «Сити Клининг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования наземного транспорта (полисы №5292W/046/000388/20 и №5292W/046/000427/20).

Решениями от 16.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Сити Клининг» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также полагал, что рассматриваемое событие не является страховым случаем на основании пункта 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ввиду нарушения ООО «Сити Клининг» правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 3.5.4 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований при перевозке грузов (согласно ПДД).

В соответствии с пунктом 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и действовавших в период рассматриваемого события, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем предусмотренное в проектной документации на данный объект защиты, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями (подпункт «а»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование нарушения истцом правил пожарной безопасности ответчик ссылался на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 18.08.2020 №ЭП/189-20, согласно которому при параллельной парковке грузовых автомобилей на открытой автостоянке минимальное противопожарное расстояние, в целях нераспространения горения, должно составлять не менее 7,01 м (вопрос №4).

Между тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку в исследуемом пожаре основным фактором распространения горения на соседние объекты послужил тепловой поток, экспертом был выполнен расчет по определению теплового воздействия пожара грузового автомобиля на соседние грузовые автомобили; моделирование динамики расчета теплового потока производилось по полевой модели «PyroSim» c помощью программы FDS (Fire Dynamic System) для 2 сценариев пожара: при фактическом расстоянии между рассматриваемыми автомобилями- 0,58 м и 0,41 м по горизонтали (сценарий 1) и при фактическом расстоянии между рассматриваемыми автомобилями- 7,04 м и 7,05 м по горизонтали (сценарий 2); в рассматриваемом случае пожара при продольном расположении грузовых автомобилей при фактическом расстоянии между ними 0,4 и 0,6 м будет действовать тепловой поток мощностью 31 кВт/м2, при продольном расположении грузовых автомобилей при фактическом расстоянии между ними 7,04 и 7,05 м будет действовать тепловой поток мощностью 0,252 кВт/м2; исходя из проведенных расчетов, экспертом указано, что при фактическом расстоянии 0,4 и 0,6 м при продольном расположении грузовых автомобилей будет действовать тепловой поток мощностью 31 кВт/м2, установленный в таблице А1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разделом 6.11 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 №89), устанавливались требования к автомобильным стоянкам, в том числе противопожарные расстояния от открытых площадок легковых и грузовых автомобилей, а также надземных зданий, сооружений для хранения и парковки автомобилей до жилых, общественных зданий и сооружений, зданий и сооружений производственного, складского назначения.

В Приложении А к СП 4.13130.2013 приведена Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, включающая таблицу А1, в которой приведены величины критических потоков для воспламенения некоторых горючих материалов (пункт А.А.3).

Между тем, указанная Методика предназначена для расчетной оценки противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями (пункт А 1.1.), в связи с чем не могла быть применена экспертом для расчета противопожарного расстояния между грузовыми автомобилями.

Тогда как разделом 6.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между припаркованными автомобилями, в том числе грузовыми, на автомобильной стоянке не регламентировалось.

В пункте 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей», установлено, что параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Согласно Приложению А к СП 113.13330.2016 минимально допустимые зазоры безопасности составляет не менее 0,6 м между автомобилями, стоящими друг за другом.

При этом суд принимает во внимание, что ни протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020, ни приложенная к нему схема не содержит сведений о конкретном расстоянии между припаркованными автомобилями КАМАЗ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что правила пожарной безопасности им не нарушались, в подтверждение чего ссылался на то обстоятельство, что ни ООО «Сити Клининг» как юридическое лицо, ни его должностные лица, в том числе генеральный директор ФИО5 к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не привлекались; напротив, в постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области от 29.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе установления причины возникновения пожара не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО5 и иных лиц.

При совокупности выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца нарушений правил пожарной безопасности, а значит, и оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем.

Между тем, в силу пункта 9.1.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, в предусмотренные Правилами и договором страхования сроки определить размер ущерба и при признании события страховым произвести выплату страхового возмещения.

Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба.

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (пункт 10.9.1 Правил). Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (пункт 10.9.2 Правил).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования (пункт 10.9.5 Правил).

Полной гибелью считается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (подпункт «о» пункта 1.7 Правил).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель застрахованных ТС, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договорами страхования (пункт 10.9.5. Правил), то есть в размере 4 970 000 руб. 00 коп. и 4 910 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик полагал, что размер страховой выплаты должен определяться в размере, равном стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (пункты 10.9.1 Правил), в связи с чем представил экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 01.10.2020 №1728648 и №1728652, согласно которым стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 5 836 661 руб. 78 коп. и 5 548 047 руб. 31 коп., с учетом износа и округления составляет 2 959 400 руб. 00 коп. и 2 812 200 руб. 00 коп.

Как усматривается из протокола осмотра мест происшествия от 31.07.2020, кузов автомобиля г.н. О4545КЕ46, поврежден полностью, задняя часть автомобиля термических повреждений не имеет; передняя часть автомобиля, г.н. О967КЕ46, повреждена полностью и имеет термические повреждения, задняя часть данного автомобиля термических повреждений не имеет.

При этом, как усматривается из материалов дела, 21.03.2021 начальник производственной базы ООО МСК «Трансмост», ФИО2 продала 3 автомобиля КАМАЗ, вверенные ей ООО «СИТИ КЛИНИНГ» для хранения, ООО «Транзит» как лом металла, общим весом 19820 кг, на сумму 436 040 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело №12191380032000292, по которому ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой (постановление старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску от 22.07.2021).

Согласно справке ИП ФИО6 от 22.04.2022 (из материалов уголовного дела) на момент приобретения 21.03.2021 3 единицы лома металла визуально представляли собой обгоревшие каркасы грузовых автомобилей.

В письменном мнении от 31.01.2022 ФИО2 также пояснила, что на момент продажи автомобили КАМАЗ не были полноценными автомобилями, после пожара не пригодны к использованию и по сути являлись металлоломом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы относительно повреждений застрахованных транспортных средств, их последующую реализацию в качестве металлолома, принимая во внимание, что в настоящее время установить степень повреждения указанных автомобилей не представляется возможным (после реализации с них были сняты и сплющены кабины), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие (пожар) привело к полной гибели застрахованных транспортных средств, в связи с чем страховая выплата подлежит определению в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» страховое возмещение в размере 9 880 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 72 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых