Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-129832/2019

Тел. 8 (495)600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-129832/19-146-1156
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (127051 Москва город бульвар Цветной дом 30 строение 1 пом. VII комн. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (125047, Москва город, площадь Миусская, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по Контракту №86-104ЭА/2017 от 26.12.2017 долга в размере 1 248 943 руб. 58 коп.

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 449 от 28.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" о взыскании долга в размере 1 248 943 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту №86-104ЭА/2017 от 26.12.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «Комфортлифт» (далее – Истец/Исполнитель) и ФГБОУ "РХТУ им. Д.И.Менделеева" (далее – Ответчик/Заказчик) заключен Контракт № 86-104ЭА/2017 от 26.12.2017 на оказание услуг в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и двухсторонней переговорной связи с лифтами общежитий Студенческого городка РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее – Контракт).

По условиям Контракта, Исполнитель в соответствии с п. 1.1. Контракта, принял на себя оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и двухсторонней переговорной связи с лифтами общежитий Студенческого городка РХТУ им. Д.И. Менделеева, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя на условиях, установленных Контрактом.

В силу п. 2.1. Контракта, цена Контракта устанавливается в рублях Российской Федерации. Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Контрактом, составляет 1 749 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3. Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 2.4. Контракта установлен порядок оплаты выполненных Исполнителем работ, путем ежемесячного перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 44-ФЗ на основании надлежаще оформленных акта оказанных услуг и счета-фактуры, в размере 145 750,00 рублей ежемесячно.

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по Контракту Истец исполнил в полном объеме, между тем, оплата за выполненные Исполнителем работы от Заказчика не поступила, в связи с чем, Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Контракту составляет сумму в размере 1 248 943 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 26 декабря 2017 г. № 86-104ЭА/2017 (далее - Контракт) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и двусторонней переговорной связи с лифтами общежитий Студенческого городка РХТУ им. Д.И. Менделеева в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пунктам 5.3.1. и 6.24. Технического задания Контракта Исполнитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство электромехаников (с постоянным пребыванием на Объекте): в дневное время не менее двух человек (в выходные дни - 1 человек), в ночное время не менее одного человека.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий пунктов 5.3.1 и 6.24 Технического задания Контракта Исполнитель не обеспечил пребывание двух человек в дневное время.

Согласно пункту 5.4.1 Технического задания Контракта Исполнитель обязан проводить аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонтдвусторонней переговорной связи: устранять неисправности в системе связи,проводить регламентные работы и ремонты.

С целью выполнения обязательства Исполнитель обязан обеспечить не менее двух радистов круглосуточно на территории объекта.

Вместе с тем, обязательства по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту двусторонней переговорной связи Исполнитель в период действия Контракта не выполнялись.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.4. Технического задания Контракта Исполнитель обязан не позднее 7 дней до начала оказания услуг предоставить Заказчику на согласование график проведения обслуживания, в том числе наладки оборудования и текущего ремонта. Данное обязательство Исполнителем выполнено не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.4. Технического задания Контракта Исполнитель обязан не позднее 7 дней до начала оказания услуг предоставить Заказчику на согласование график дежурств электромехаников. Данное обязательство Исполнителем выполнено не было.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6.4. Технического задания Контракта Исполнитель обязан не позднее 7 дней до начала оказания услуг предоставить Заказчику копию руководства (регламента) по техническому обслуживанию лифтов, действующего в организации Исполнителя. Данное обязательство Исполнителем выполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.21. Технического задания Контракта Исполнитель обязан обеспечить сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов и вносить в них необходимые изменения и дополнения.

Как следует из материалов дела, Исполнитель данное обязательство не выполнял.

Доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 6.29. Технического задания Контракта Исполнитель обязан своевременно уведомлять Заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное обязательство Исполнитель также не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.30. Технического задания Контракта Исполнитель обязан своевременно уведомлять Заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данную обязанность Исполнитель также не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.31. Технического задания Контракта Исполнитель обязан отчитываться перед Заказчиком о проводимых на лифтах ремонтах (по мере их проведения).

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное обязательство Исполнитель также не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. Технического задания Контракта Исполнитель обязан вести журнал Ежемесячного осмотра лифтов, в котором делать записи об остановке лифта, предшествующей проведению технического обслуживания и о произведенных работах. Данную обязанность Исполнитель не выполнял.

В соответствии с пунктом 6.2. Технического задания Контракта Исполнитель обязан обеспечить постоянную, круглосуточную, бесперебойную работу лифтов в технически исправном состоянии, с полным соблюдением мер по их безопасной эксплуатации в соответствии: с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824; с ГОСТ Р 55964-2014). «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» от 01.09.2014; с «Положением о системе ППР лифтов», с «Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ» - Приказ Госстроя РФ от 30.06.1999 № 158 об утверждении «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» вместе с «Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов»; с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей». Дата введения 01.07.2003, дата актуализации 21.05.2015.

Таким образом, согласно материалам дела, в нарушение требований Контракта Исполнителем: не велись журналы периодического осмотра лифтов; не велись журналы технического обслуживания и ремонта лифтов; не велись журналы ежесменного осмотра лифтов.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Заказчик уведомил Исполнителя о времени и месте проведения процедуры приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту.

Исполнитель от участия в приёмке отказался, направив в адрес Заказчика письмо (вх. № 969 от 23.05.2019).

Из материалов дела усматривается, что Заказчик письмом от 24.05.2019 № АЩ-01/1269 запросил у Исполнителя: журналы, подлежащие ведению Исполнителем в связи с выполнением контракта (в соответствии с требованиями, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации); полный перечень работ по техническому обслуживанию в период исполнения контракта с указанием конкретной даты, номера лифта, наименования выполненных работ, перечня использованных материалов, комплектующих и запасных частей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ, гарантии производителя; копии документов, подтверждающих квалификацию всех электромехаников, задействованных Исполнителем для выполнения работ в соответствии с Контрактом.

Исполнитель запрошенные сведения и документы в установленный срок не предоставил. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем (работа выполнена Исполнителем с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы) зафиксированы в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту № 86-104ЭА/2017 от 27.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик пришёл к выводу, что перечисленные недостатки позволяют принять результаты, предусмотренные Контрактом, с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что работы (услуги) выполненные Исполнителем в период с января 2018 года по март 2018 года подлежат оплате на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-169573/2018-63-1301 в размере 378 950 руб. 13 коп.

Согласно счёту на оплату от 31.12.2018 № 1151, цена за выполненные работы (оказанные услуги) в период с апреля 2018 года по май 2018 года составила 1 195 149 руб. 18 коп.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 платёжным поручением №581686 указанная сумма уплачена Ответчиком Истцу.

При этом, суд отмечает, что истец документально доводы отзыва ответчика не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева