Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94096/2019
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: ФИО1 (доверенность от 28.09.2020);

от должника: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: представитель УФНС России по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу №А56-94096/2019/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее – должник, ООО "Всеволожский ЗАС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – кредитор, ООО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 8 320 520 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 8 320 520 руб. 04 коп., состоящее из 7 414 825 руб. основного долга, 905 695 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестр отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в ситуации имущественного кризиса, кредитором не приняты меры по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора представил письменные пояснения по делу.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-124115/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 8 320 520 руб. 04 коп., в том числе 7 414 825 руб. основного долга, 905 695 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.

Доводы ФНС относительно аффилированности кредитора и должника были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленные ФНС сведения о том, что бывший генеральный директор участника ООО "Промлизинг" имел трудовые отношения с должником не могут быть признаны подтверждающими корпоративный контроль кредитором должника. Доводы о взаимосвязанности иностранной компании СРТ ГРУПП ЛТД и должника, о принадлежности ООО "Промлизинг" и должника к одной группе лиц не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-94096/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова