Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-79083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А56-79083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.12.2023), от ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО6 (доверенность от 09.11.2023), от конкурсного управляющего ООО «Профи-КП»  представителя ФИО7 (доверенность от 02.10.2023), от ООО «Поликомплекс» представителя ФИО7 (доверенность от 02.12.2023), 

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-79083/2021/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.08.2019, заключенного должником с ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий с учетом уточнений просил  взыскать в конкурсную массу должника 15 150 000 руб.

Определением от 29.10.2023 (с учетом исправления определением от 18.04.2024 опечатки), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах  ФИО4 и ФИО2 просят определение от 29.10.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить.

Податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения оспариваемого договора должник признакам неплатежеспособности не отвечал, основные заемщики, по обязательствам которых ФИО4 являлся поручителем на основании договора поручительства от 09.02.2015, обладали достаточными активами и своевременно погашали требования кредитной организации, а задолженность по предоставленным кредитам возникла только в 2020 году.

  Также податели жалоб указывают на то, что у них не имелось цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, причины заключения оспариваемого договора были раскрыты перед судами и заключаются в обеспечении должником дочери земельным участком для строительства жилого дома в связи с рождением ребенка (внука должника).

ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании документов в отношении финансового положения основных заемщиков.

По мнению ФИО2, стоимость спорного земельного участка на дату его отчуждения должником была ниже установленной судом и  суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство о проведении такой экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (далее –                        ООО «Профи-КП») и  общество с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее – ООО «Поликомплекс») просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы жалоб, а финансовый управляющий  ФИО1 и представители кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Профи-КП»  и  ООО «Поликомплекс» возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.08.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022445:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 155 334 руб. 06 коп.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора право собственности на земельный участок переходит к одаряемому с момента регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Должник по акту приема-передачи от 30.08.2019 передал ФИО2 спорный земельный участок.

ФИО4 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названный договор заключен в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом и в результате его заключения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. 

Судами установлено, что 06.02.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «БалтМедиа» заключен кредитный договор, в рамках которого последнее получило кредитные денежные средства в размере                1 100 000 Евро под 5,26% годовых.

ФИО4 на основании договора поручительства от 09.02.2015  с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2017, 05.02.2019 и 26.12.2019 принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, 11.10.2017, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и              ООО «Балтийский сувенир», которое также являлось поручителем за исполнение  ООО «БалтМедиа» обязательств перед банком, заключен договор о переводе долга. В условиях названного договора отражено, что по состоянию на 11.10.2017 обязательства перед банком составляли 1 103 114,39 евро.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 по делу № 2-689/2021 с ФИО4 как поручителя в пользу  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано 81 677 502 руб. 24 коп. задолженности.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в названном решении суда общей юрисдикции, суды в рамках настоящего спора пришли к обоснованному выводу, что  по состоянию на 11.10.2017                          ООО «БалтМедиа» не могло исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, поручительство по обязательствам которых обеспечил                  ФИО4

Новый должник - ООО «Балтийский сувенир» - задолженность перед Банком также не погасил.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что на момент оформления договора дарения (30.08.2019) должник, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не знать о наличии высокой вероятности предъявления к нему                            ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований как к поручителю по обязательствам основного должника вследствие отсутствия у последнего финансовых возможностей для погашения имеющейся задолженности.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. С этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.

В данном случае  должник при наличии соответствующих обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвел отчуждение ликвидного имущества, за счет стоимости которого при возникновении необходимости могли быть погашены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При этом требования Банка, за исполнение которых ФИО4 выдал поручительство, так и не были  удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, менее чем за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 09.08.2021, ФИО2 реализовала спорное имущество в пользу нового собственника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим ФИО1 того, что целью заключения оспариваемого договора дарения было причинение вреда имущественным правам кредиторов и указанный вред причинен, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае  ФИО2 является дочерью должника и, соответственно, относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам,  в связи с чем, как правильно указали суды, ее осведомленность о финансовом положении должника и цели заключения оспариваемого договора предполагается.

Доводы кассационных жалоб не опровергают названные выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств.  Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции  назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДЕАЛ-оценка» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 № 943/0823 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.08.2019 составляла                   15 150 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, как правильно указал суд, приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, при этом ссылка ответчика на то, что экспертом использовались объекты-аналоги с площадью, превышающей площадь спорного объекта, отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку  из описательной части заключения следует, что экспертом для исследования использовался среди прочих объект с площадью 6,7 сотки, то есть менее 14 соток, с предложением цены продажи в размере 15 600 000 руб. по состоянию на 30.07.2019.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с  положениями части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 В данном случае судом учтено, что результаты экспертизы соответствуют иным имеющимся в  материалах дела заключениям о рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке от 03.05.2023 № 065/2023/ОиК, подготовленный по заказу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), а также стоимости, по которой ФИО2 09.08.2021 реализовала  спорный участок                      (15 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах довод ФИО2 о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ее ходатайства о проведении повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания постановления от 19.02.2024 следует, что суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных документов, указав на то, что они являются по своей сути новыми документами, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-79083/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, отменить.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец