Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-35636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35636/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскатель по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ, г. Казань, Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – ОСП по ИД ВАП г. Казани, г. Казань, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 147,90 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.10.2017 г. ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен;

от ОСП по ИД ВАП г. Казани – представитель по доверенности от 12.10.2017 г. ФИО5;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – ОСП по ИД ВАП г. Казани, г. Казань, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 147,90 руб..

Определением от 03.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель по исполнительскому сбору) привлечено – УФССП по РТ, г. Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ОСП по ИД ВАП г. Казани, г. Казань.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

В ходе судебного заседания представитель ОСП по ИД и ВАП представил для приобщения к материалам дела копий материалов исполнительного производства. Пояснил, что в связи с реорганизацией отделов судебных приставов по г. Казани, спорное исполнительное производство передано для исполнения с Вахитовского РОСП г. Казани (ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани) в ОСП по ИД и ВАП. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что к ОСП по ИД ВАП г. Казани никаких требований он не предъявляет, просил привлечь ОСП по ИД и ВАП к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом мнения сторон, суд определил исключить ОСП по ИД ВАП г. Казани из состава ответчиков и привлечь ОСП по ИД ВАП г. Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ОСП по ИД и ВАП дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №81362/16/16003-ИП по исполнительному листу №011918759 от 12.08.2016 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-31554/2015 от 28.06.2016 предмет исполнения: задолженность в размере 773 541,46 в отношении должника – ООО СК Альфа-ГРУПП ИНН <***>, адрес должника: Россия, РТ, 420015, <...>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником ООО «Компания «Альфа-Групп» не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 09.02.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора утвержденное 04.07.2017 Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 04.07.2017.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство №81362/16/16003-ИП возбуждено в отношении иного юридического лица - ООО «Страховая компания Альфа-ГРУПП» и копию постановления о возбуждении исполнительного производства №81362/16/16003-ИП он не получал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 147,90 руб., поскольку он его не получал и ему стало известно о нем только 19.10.2017.

В судебном заседании представитель ОСП по ИД ВАП г. Казани пояснил, что доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления надлежащему должнику, в материалах переданного ему исполнительного производства не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен неполучением обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 147,90 руб. Доказательств иного не представлдено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-31554/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Инженерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 745 370 рублей, неустойки в размере 10 062,46 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей.

12.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения по делу №А65-31554/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 011918759.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №81362/16/16003-ИП по исполнительному листу №011918759 от 12.08.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-31554/2015 от 28.06.2016 предмет исполнения: задолженность в размере 773 541,46 в отношении должника – ООО СК Альфа-ГРУПП ИНН <***>, адрес должника: Россия, РТ, 420015, <...>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником ООО «Компания «Альфа-Групп» не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 09.02.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем судом установлено и ответчиком не оспаривается, что исполнительное производство №81362/16/16003-ИП было возбуждено в отношении ненадлежащего должника - ООО «СК Альфа-ГРУПП» ИНН <***>, адрес должника: Россия, РТ, 420015, <...>.

Все исполнительные действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства производились в отношении ООО Строительная компания Альфа-ГРУПП, ИНН <***>, адрес: Россия, РТ, 420015, <...>.

ООО «Строительная компания Альфа-Групп» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением за исх. № 26 от 07.02.2017г. (л.д.14) о том, что им возбуждено исполнительное производство №81362/16/16003-ИП в отношении ООО «Строительная компания Альфа-Грунн» ошибочно, т.к. по арбитражному делу № А65-31554/2015 иск ООО «Многопрофильная инженерная компания» был заявлен в отношении ООО «Компания Альфа-Групп» (ОГРИ <***>, ИНН <***>) и решение о взыскании 773 541,46 руб. было вынесено именно с ООО «Компания Альфа-Групп», а не с ООО «Строительная компания Альфа-Групп».

После чего, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах ООО «Строительная компания Альфа-Групп», судебным приставом были отменены 09.02.2017 (л.д.24-26).

При этом в этот же день, судебный пристав исполнитель выносит оспариваемое постановление от 09.02.2017 о взыскании исполнительского спора с заявителя, в отношении которого не применялись исполнительские действия, не выносилось и не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о замене ненадлежащего должника по исполнительному производству либо постановление о внесении описки опечатки в постановление о возбуждении.

В ходе судебного заседания 05.12.2017 представитель ОСП по ИД ВАП г. Казани пояснил, что исполнительное производство №81362/16/16003-ИП передано из ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с указанием в качестве должника по исполнительному производству - ООО «Компания «Альфа-Групп», ИНН <***>, <...>; оригинала оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, но указание на него имеется в сводке по исполнительному производству (п.28).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника - ООО «Компания «Альфа-Групп», ИНН <***>, <...>. Также отсутствуют доказательства устранения допущенной при возбуждении исполнительного производства ошибки при указании должника по исполнительному производству.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 в рамках исполнительского производства N81362/16/16003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО3 при отсутствии предусмотренных законом оснований и сведений о надлежащем уведомлении надлежащего должника - юридического лица ООО «Компания «Альфа-Групп» ИНН <***> о возбуждении в отношении него исполнительного производства №81362/16/16003-ИП и предоставления возможности добровольного исполнения.

Уведомление ООО «Компания «Альфа-Групп» в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок и предупреждение о последствиях неисполнения судебным приставом-исполнителем не производилось.

Суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства N81362/16/16003-ИП и предъявление постановления о возбуждении исполнительного производства к ненадлежащему должнику, в отсутствие надлежащих доказательств устранения допущенной судебным приставом исполнителем ошибки, не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора с надлежащего должника, поскольку процедура взыскания в настоящем случае не соблюдена.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «Компания «Альфа-Групп» в сумме 54 147,90 руб. вынесено в отсутствие правовых оснований, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с указанной правовой нормой следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №81362/16/16003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 147,90 руб.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов