Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А55-765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4496/2023

Дело № А55-765/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А55-765/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лидер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лидер-М» (далее – ТСЖ «ЛидерМ», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 233 409 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2018 по 30.09.2021, 32 470 руб. 58 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 639 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ТСЖ «Лидер-М» взыскано 233 409 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 32 415 руб. 94 коп. неустойки, а также 8 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 636 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Департамент является неправомерным. Полагает, что спорные расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Полагает, что судами неправомерно не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.12.2018 по 11.12.2018.

Считает, что обязанность по оплате услуг не могла возникнуть в отсутствие документов, подтверждающих факт их оказания.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с Департамента расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Лидер-М» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, жилое помещение – квартира №132 в котором находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 60, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента задолженности и пени.

Взыскание задолженности произведено за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 с указанием на то, что срок исковой давности по данному периоду взыскания не истек на дату обращения истца в суд.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о его ошибочности и необходимости применения ключевой ставки, действующей на день фактического вынесения решения суда в размере 7,50 %, с учетом которой размер пени составил 32 415 руб. 94 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 106, 110 АПК РФ возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, вне зависимости от подписания/неподписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; решение общего собрания собственников помещений об определении размера платы за содержание помещений МКД в таком доме является обязательным для всех собственников.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что в исковой период помещение было заселено нанимателем квартиры и членами его семьи, которые и должны нести спорные расходы, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие основания проживания указанных ответчиком лиц в спорном жилом помещении. Справка о наличии у физических лиц регистрации в помещении основания для заселения не содержит (л.д. 91); договоры с вселенными гражданами не представлены.

Кроме того, обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Доказательств заключения пользователями помещения самостоятельных договоров с ТСЖ «Лидер-М» суду представлено не было.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на пользователей помещения.

Статус истца как управляющей организации МКД и факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД признаны подтвержденными материалами дела. Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг или выполненных работ, иных документов, подтверждающих оказание услуг, не исключает обоснованности взыскания при подтверждении поставки коммунальных ресурсов для использования на нужды общего имущества МКД и осуществления работ по ремонту ОДИ.

Отсутствие платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд исследовался и был отклонен судом апелляционной инстанций в полном соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ.

В уточненных исковых требованиях период взыскания долга определен истцом с 01.12.2018 по 30.09.2021. Согласно данным электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» исковое заявление подано 11.01.2022.

С учетом установленного срока внесения платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), взыскание задолженности за исковой период (в частности за декабрь 2018 года) верно определено судом как произведенное в пределах срока исковой давности, так как задолженность за декабрь 2018 года возникла 11.01.2019.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суды в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Размер определенной к взысканию суммы на оплату услуг представителя признан в полной мере отвечающим принципу разумности и справедливости. Освобождению от возмещения понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов ответчик в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55-765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Х. Хисамов



СудьиН.А. Тюрина



Г.А. Кормаков