Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-14479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14479/2017
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2015)

к ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании отказа от договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №5, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2016 №181, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08, оформленного решением от 07.02.2017 от 29 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на устранение нарушений обязательств по контракту в десятидневный срок, установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на нарушение подрядной организацией обязанностей по контракту, принятие обоснованного решения об отказе от исполнения договора и вступления его в законную силу до даты устранения нарушений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (извещение: №0320100007616000110) 07 февраля 2017 между Владивостокской таможней, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Инвестиционной компанией «Капитал-Инвест», именуемой в дальнейшем « «Подрядчик» был заключен государственныйконтракт №1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08на выполнение полного комплекса работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:286020038:1023, расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.2. контракта и составляет 11 месяцев с момента заключения контракта, то есть результат должен быть сдан не позднее 09.01 2018.

На момент рассмотрения спора выполнение работ, согласно пояснениям представителей, составляет не более 10 процентов от цены контракта, что подтверждается также требованиями подрядчика, заявленными в рамках дела А51-14478/2017.

Согласно пункту 5.1. Контракта перед подписанием Подрядчик предоставляет Заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение в сумме 49 312 371 рублей 20 копеек. Исполнение обеспечивается безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона со сроком действия, истекающим не ранее 31 января 2018 года.

Если после заключения настоящего контракта у банка, выдавшего гарантию, отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить новое обеспечение исполнения настоящего Контракта (пункт 5.2. Контракта).

Пунктом 6.17 подписанного Заказчиком и Подрядчиком контракта предусмотрена обязанность Подрядчика о получении ордера - разрешения на производство земляных работ с обязательным согласованием со всеми надзорными и контролирующими органами.

Указанные условия о предоставлении банковской гарантии и самостоятельного получения ордера - разрешения известны подрядной организации с момента опубликования объявления о проведении электронного аукциона и разногласий в отношении указанных пунктов не заявлялось, отсутствовали также вопросы по исполнению указанных условий.

07февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к государственномуконтракту, в соответствии с условиями которого внесены изменения в порядок проведения расчетов (авансовый платеж производится в течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта) и срок выполнения работ уменьшен до 20.12.2017.

Вобеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия № 255/2017-1, выданная АКБ « Енисей» от 03.02.2017 года, которая размещена в реестре банковских гарантий на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Письмом от 10.02.2017 № 36-14/08536 заказчик проинформировал контрагента о том, что по информации с официального сайта Банка России у кредитной организации (Акционерный коммерческий банк «Енисей») приказом Банка России от 09.02.2017 №ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ответном письме от 27.02.2017 № 74 Общество предоставило сведения о направлении запроса в Центральный банк РФ и Федеральное казначейство о разъяснении сложившейся ситуации.

13.03.2017 года письмом № 36-14/08356 Владивостокская таможня предложила контрагенту предоставить новое обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет таможни.

29.03.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 и 6.17 Контракта, которое в этот же день направлено с письмом от 29.03.2017г №36-15/18610 на электронную почту inform@mail.ru Подрядчика.

30.03.2017 оригинал решения направлен по почте заказным письмом от 30.03.2017 №36-15/18910 с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте: <...>, копия Решения по почтовому адресу <...>, Океанский проспект, 48 а, оф 603. В соответствии с отметкой на почтовых Уведомлениях о вручении, указанные письма получены 19.04.2017 и 18.04.2017 соответственно.

ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» письмами: № 102 от 04 апреля 2017 года, № 111 от 05 апреля 2017 года, № 100 от 28 марта 2017 года, № 110 от 05 апреля 2017 года; известило Заказчика о том, что ранее предоставленная Банковская гарантия № 255/2017-1 выданная АКБ «Енисей» от 03.02.2017 года является действующей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 17 апреля 2017 года Владивостокская таможня вручила лично генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» решение от 29.03.2017, что подтверждается росписью генерального директора.

По мнению представителя таможенного органа, факт передачи решения заказчика подрядной организации 17.04.2017 также подтверждается письмом общества от 17.04.2017 №120, в котором истец предложил отменить согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также письмом от 17.04.2017 №122 подрядчик направил в адрес Владивостокской таможни возражения на решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

В отношении указанной выше корреспонденции (решение от 29.03.2017 с росписью генерального директора, писем от 17.04.2017 №120 и от 17.04.2017 №122) обществом заявлено о фальсификации.

21.04.2017 письмом №126 Общество уведомило Заказчика о получении ордера-разрешения на производство земляных работ. 25.04.2017 письмом №151 возвратило решение от 29.03.2017 с отметкой о получении.

02.05.2017, 04.05.2017 письмами №160, № 155 Общество уведомило Владивостокскую таможню о получении новой банковской гарантии и повторно о наличии у общества ордера на проведение земляных работ, просило отменить Решение от 29.03.2017 в связи с исправлением всех замечаний и разрешить производство работ по строительству в ближайшее время.

Поскольку заказчик не отменил Решение об одностороннем отказе от 29.03.2017, подрядная организация вышла с иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

В обоснование доводов о недействительности отказа от исполнения контракта заявитель указал на следующие основания.

Решение об отказе от исполнения договора от 29.03.2017 фактически предоставлено обществу 19 апреля 2017 года путем вручения подрядной организации почтового отправления, направленного по месту нахождения общества, и, соответственно датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора является 19.04.2017.

По мнению истца, Решение от 29.03.2017 с росписью генерального директора, письма от 17.04.2017 №120 и от 17.04.2017 №122 сфальсифицированы таможенным органом, в связи с чем не подтверждают факт передачи уведомления о расторжении ранее 19 апреля 2017 года.

Подрядчик в период с 20 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года (включительно) учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ имел право на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В указанный период (21.04.2017) общество уведомило заказчика о получении ордера-разрешения на производство земляных работ, а 02 мая 2017 года письмом № 160 известило Владивостокскую таможню о получении новой банковской гарантии.

Однако 02 мая 2017 года, несмотря на возникшую у Владивостокской таможни обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения об Обществе были направлены в ФАС России для включения в реестр РНП.

Письмом от 05.06.2017 № 184 истец обратился к заказчику с требованием об отмене Решения от 29.03.2017, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А51-19333/2017 установлено обстоятельство, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 29.03.2017 вступило в силу 28.04.2017, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Также в рамках рассмотрения доводов о дате уведомления истца об отказе от договора (17.04.2017 или 19.04.2017), судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначались судебная почерковедческая и техническая экспертизы, исполнение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В результате проведения экспертных исследований, эксперты изложили следующие выводы:

Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор» копии письма № 155 от 04.05.2017 выполнена самой ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, которые имеются в строках «Генеральный директор»: писем с исходящими номерами: № 126 от 21.04.2017, № 151 от 25.04.2017, № 122 от 17.04.2017, № 120 от 17.04.2017, решения от 29.03.2017 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017; копий: письма № 160 от 02.05.2017, искового заявления об оспаривании решения о расторжении контракта (вх. № 27246 от 15.06.2017) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Для нанесения оттисков печати ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест»: в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 120 от 17.04.2017); в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 122 от 17.04.2017); в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 126 от 21.04.2017); в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 151 от 25.04.2017), не использовали печать ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Для нанесения оттисков печати ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест»: в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 160 от 02.05.2017); в Письме от имени генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест» ФИО4 на имя начальника Владивостокской таможни ФИО5 (исх. № 155 от 04.05.2017); в Исковом заявлении об оспаривании Решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017 года в порядке статьи 198 АПК РФ (вх. № 27246 от 15.06.2017), копии которых представлены на исследование, не использовали печать ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, из всей переписки между контрагентами, представленной суду, подписано генеральным директором ФИО4 только письмо № 155 от 04.05.2017.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Направление в адрес контрагента юридически значимых уведомлений и сообщений, подписанных ненадлежащим лицом, создает неопределенность в правовых отношениях контрагентов. В данном случае подрядчик, зная о дефектах формы переписки, вводит контрагента в заблуждение относительно волеизъявление контрагента, что является злоупотреблением правом.

Так как факт злоупотребления истцом подтвержден представленными доказательствами, то в отношении установления факта получения подрядной организацией уведомления об одностороннем отказе от исполнения суд исходит из дат указанных в Решении от 29.03.2017 с росписью генерального директора, писем от 17.04.2017 №120 и от 17.04.2017 №122.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

Поскольку письмо от 02.05.2017 № 160 не подписано генеральным директором ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инвест», то срок устранения недостатков истек, а письмо от 04.05.2017 № 155 представлено за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку подрядной организацией устранены нарушения за пределами установленного десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебных заседаниях 20.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017 принимала участие генеральный директор общества ФИО4, которая на вопросы суда о поддержке исковых требований, отвечала утвердительно, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации в пользу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.