Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-2296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2296/2017

26.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным предписания от 10.02.2017 № 000049,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность;

от Управления Роспотребнадзора по Иркутской области: ФИО4, паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 10.02.2017 № 000049.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.04.2018 по 19.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) настаивал на признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель надзорного органа, ссылаясь на законность и обоснованность предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.10.2017г. осуществлена реорганизация в форме присоединения Банку ВТБ 24 (ПАО) за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, в период с 16.01.2017 по 10.02.2017, на основании распоряжения от 16.01.2017 № 000049 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с поступившим обращением от 22.12.2016 № П/6172 о проверке кредитного договора на предмет соответствия его нормам действующего законодательства в связи с непредставлением информации о комиссии, тарифах и условиях предоставления кредита.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 10.02.2017 № 000049, на основании которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 10.02.2017 издано предписание № 000049 об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 5.1, 5.1.2 и 5.9 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты от 08.09.2016 № 633/0040-0463970. В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 22.12.2016 поступило обращение ФИО2 № П/6172 о проверке кредитного договора на предмет соответствия его нормам действующего законодательства в связи с непредставлением информации о комиссии, тарифах и условиях предоставления кредита. По мнению ФИО2 при оформлении кредитной карты ему не предоставлена Банком информация о взимании комиссии в размере 5,5% при снятии с карты наличных средств, а также информация о существующих тарифах Банка.

По факту данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 10.02.2017 № 000049, Банку ВТБ 24 (ПАО) выдано оспариваемое предписание.

В целях устранения выявленных нарушений, Банку ВТБ 24 (ПАО) предписано:

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части права Банка на одностороннее изменение условий договора пункты 8, 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила) (Общие условия договора о предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), действующие в настоящее время;

- привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка доведения до потребителя условий договора и взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств пункты 21, 22 Условий предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), (далее – Условия) пункты 2.8, 2.8.2, 2.9.2, 4.2.7, 4.2.7.2 Тарифов по обслуживанию карт, действующих в настоящее время.

Заявитель, в ходе судебного разбирательства, обосновывая довод в части права Банка ВТБ 24 (ПАО) на одностороннее изменение договора пояснил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковской карты являются Правила предоставления и использования банковских карт и Тарифы Банка.

Положения Правил о ежеквартальном установлении Тарифов являются объявленными банком условиями для открытия банковских счетов данного вида.

Согласно пункту 8 Правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила) Банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля и 01 октября ежегодно, предварительно раскрывая информацию способами, установленными в Правилах, за 10 календарных дней до введения в действия устанавливаемых тарифов.

Установление Банком новых тарифов по сути является офертой клиенту, которую он вправе акцептовать, совершив какую-либо операцию по банковскому счету после установления тарифов. Совершение операции по банковскому счету является согласием клиента на применение тарифов. Установленные банком тарифы вступают в силу с даты совершения клиентом очередной операции.

В случае несогласия с установленными тарифами клиент имеет право до вступления в силу тарифов отказаться от договора о предоставлении и использовании банковских карт в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Закона).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность установления Банком в одностороннем порядке Общих условий договора потребительского кредита, которые в силу смешанного характера договора о выпуске и использования банковских карт являются частью Правил предоставления и использования банковских карт Банка.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

Заключенные банком с гражданами-потребителями договоры являются смешанными договорами и договорами присоединения.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.


Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Банк вправе изменять данные правила и тарифы, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам, заключенным после внесения изменений/дополнений. Однако правила и тарифы, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, банк изменять/дополнять в одностороннем порядке не вправе.

При этом, требования, установленные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 834, 836 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так при внесении в них изменений и дополнений.

Договор между потребителем и Банком от 08.09.2016 № 633/0040-0463970 заключен на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с заявлением клиента. При условии права Банка устанавливать Тарифы и вводить их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля и 01 октября ежегодно, изменение названных условий проходит не по соглашению сторон, а производится Банком в одностороннем порядке с последующим доведением Тарифов до потребителей.

С учетом изложенного требование Роспотребнадзора, изложенное в предписании, привести в соответствие с нормами действующего законодательства пункт 8 Правил предоставления и использования банковских карт, согласно которому Банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля и 01 октября ежегодно, пункт 2.2 Правил в части присоединения клиента к условиям Правил посредством подачи подписанного заявления, т.е закрепляющие право Банка на одностороннее изменение условий договора является обоснованными.

Относительно взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств заявитель пояснил, что договор о предоставлении и использовании банковской карты, заключаемый между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Возражая против доводов заявителя в части обоснованности взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, условиями договоров предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

Согласно пп .2.8,2.82,2.9.2,4.2.7,4.2.7.2 Тарифов «Общие тарифы по обслуживанию карт» выдача наличных средств в пунктах выдачи наличных ВТБ 24 за счет лимита кредита – установлена комиссия 5,5% от суммы снятия. Пунктом 4 Условий предоставления банковских карт к договору, предусмотрена процентная ставка по кредиту 26% годовых.

Как следует из обращения гр. ФИО2 он не был ознакомлен с условиями предоставленной кредитной карты в части того, что за снятие кредитных средств через банкоматы установлена комиссия в Тарифах, которая составляет 5,5% от суммы снятия (минимум 300 рублей). Условия Правил и Тарифом ему не были разъяснены.

Установление в п.21.22 Условий предоставления и использования банковской карты положения, что ознакомление клиента с Тарифами подтверждает его согласие с составом сервисного обслуживания не является обоснованным. Само по себе наличие подписи ФИО2 под указанными Правилами, Условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления документов не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Выдача денежных средств, как и его погашение, в рамках кредитного договора не является дополнительными и самостоятельными услугами. За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В данной ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, однако возлагает на потребителя дополнительные обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взимание указанных комиссий подтверждается выпиской из лицевого счета <***> за период с 24.11.2016 по 07.12.2016, представленной ФИО2 в ходе проверки.

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что Банком произведен возврат ФИО2 снятых в качестве комиссии денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что договор о предоставлении и использовании банковской карты от 08.09.2016 № 633/0040-0463970, Правила предоставления и использования банковских карт, Условия предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), которые подписаны ФИО2, являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Банка по не полному доведению до потребителя условий договора, в том числе не информирование клиента о размере комиссии за выдачу наличных денежных средств, не соответствуют нормам действующего законодательства ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Требования предписания о приведении положений типовых форм договоров в соответствии с нормами действующего законодательства в части порядка доведения до сведений потребителя условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств являются обоснованными.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора по Иркутской области прав и законных интересов Банка, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании от 10.02.2017 № 000049, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева