Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А55-26463/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5346/2025)


30 июня 2025 года                                                                            Дело № А55-26463/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 401052 от 15.08.2024) об оспаривании сделки к ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК "РесурСнаб" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 164 751,04 руб., в том числе:

- с р счетного счета № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК": 483 927,80 р. от 06.08.2021 г.; 149 600,00 р. от 06.09.2021 г.; 200 952,12 р. от 08.06.2021 г.; 68 000,00 р. от 09.06.2021 г.; 6 600,00 р. от 12.08.2021 г.; 131 113,50 р. от 18.05.2021 г.; 40 922,50 р. от 20.09.2021 г.; 241 059,00 р. от 20.10.2021 г.; 362 279,20 р. от 22.09.2021 г.; 366 536,92 р. от 29.06.2021 г.

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 164 751,04 рублей.

3.Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Предоставлена заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 164 751,04 руб., в том числе:

- с расчетного счета № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК": 483 927,80 р. от 06.08.2021 г.; 149 600,00 р. от 06.09.2021 г.; 200 952,12 р. от 08.06.2021 г.; 68 000,00 р. от 09.06.2021 г.; 6 600,00 р. от 12.08.2021 г.; 131 113,50 р. от 18.05.2021 г.; 40 922,50 р. от 20.09.2021 г.; 241 059,00 р. от 20.10.2021 г.; 362 279,20 р. от 22.09.2021 г.; 366 536,92 р. от 29.06.2021 г.

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.

Судом установлено, что спорные перечисления имели место с 07.05.2021 по 22.10.2021 году, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165, 20 руб. предоплаты и 2 083 841, 20 руб. неустойки за просрочку поставки и 102 478, 86 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Также, должник имеет неисполненные обязательства:

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб.,

- ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины),

- ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216, 22 руб., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871, 00 руб. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127, 00 руб.),

- ИП ФИО2 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность - основной долг в размере 2310000 руб., неустойка в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.).

Помимо прочего имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Учитывая даты совершения оспариваемых банковских операций, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом также установлено, что как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Ресурсснаб» именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», подписаны ТТК и УПД.

Ответчиком произведена поставка продукции должнику, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 26539 от 07.05.21 на сумму 34026,00 руб.;

- УПД № 26540 от 07.05.21 на сумму 79087,50 руб.;

- УПД № 36382 от 08.06.21 на сумму 183875,12 руб.;

- УПД № 36616 от 08.06.21 на сумму 71610,00 руб.;

- УПД № 36617 от 08.06.21 на сумму 13440,00 руб.;

- УПД № 43079 от 26.06.21 на сумму 131760,00 руб.;

- УПД № 43947 от 29.06.21 на сумму 274680,68 руб.;

- УПД № 43948 от 29.06.21 на сумму 91856,24 руб.;

- УПД № 64524 от 09.08.21 на сумму 201469,80 руб.;

- УПД № 64526 от 09.08.21 на сумму 220858,00 руб.;

- УПД № 64528 от 09.08.21 на сумму 44800,00 руб.;

- УПД № 65010 от 10.08.21 на сумму 23400,00 руб.;

- УПД № 75748 от 06.09.21 на сумму 149600,00 руб.;

- УПД № 79850 от 16.09.21 на сумму 362279,20 руб.;

- УПД № 81279 от 20.09.21 на сумму 40922,50 руб.;

- УПД № 98546 от 19.10.21 на сумму 228305,00 руб.;

- УПД № 99862 от 22.10.21 на сумму 12754,00 руб.

Всего за период поставлено и оплачено товаров на сумму 2 164 751,04 руб.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подп. 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Руководствуясь вышеозначенными требованиями, между сторонами составлены товарно-транспортные накладные:

ТТН № 26539 от 07.05.21;

ТТН № 36382 от 08.06.21;

ТТН № 64524 от 09.08.21;

ТТН №64526 от 09.08.21;

ТТН №65010 от 10.08.21;

ТТН №79850 от 16.09.21;

ТТН №81279 от 20.09.21;

ТТН №98546 от 19.10.21;

Доставка товара осуществлялась по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными.

Пунктом 3 р. II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в ч. 1 ст. 169.1 НК РФ, первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ (с учетом положений ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со  ст.ст. 145, 145.1 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" не является производителем поставляемого в адрес покупателей товара. Компания ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» является дилером многих в России заводов-изготовителей товара и реализует строительные материалы. Имеет дилерские сертификаты и соответствующие контракты с заводами-изготовителями. Юридический адрес компании находится в г. Пермь, на территории РФ в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт реальности наличия взаимоотношений по поставке товара.

Кроме того, ответчиком представлены оригиналы документов, которые обозревались в судебном заседании 23.09.2024.

Суд первой инстанции указал, что доказательства неравноценности, несоответствия стоимости товара по договору его рыночной стоимости, заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у спорных сделок отсутствует.

Суд первой инстанции констатировал, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим и кредитором документально не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Таким образом, применительно к абзацу 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не входит в одну группу с должником в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решения судов о взыскании задолженности были вынесены только в 2023 году, при том, что сделки были совершены 31.05.2021, 17.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем, они не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судом установлено, что заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения имущества должника не произошло. Оспариваемые заявителем сделки помимо реального характера являются возмездными и равноценными, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы об отсутствии реального характера отношений между должником и ответчиком и иными лицами, участвующими в обособленном споре, напротив, представленные конкурсным управляющим сомнения относительно фактического представления должнику встречного представления соответствуют обстоятельствам обособленного спора, не опровергнуты.

Так, согласно представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, адрес доставки товара: Самарская обл., с. Красный Яр. В тоже время, адрес доставки, по мнению апеллянта, должен быть сформулирован с той степенью определенности, которая позволяет с достаточной степенью точности определить месторасположения объекта. Однако указанный адрес не позволяет установить точный адрес доставки.

Кроме того, согласно отзыву ответчика товары поставлялись по 100% предоплате, при этом первая поставка была осуществлена 07.05.2021 г. Однако, в тоже время первое перечисление денежных средств с расчётного счета должника в адрес ответчика датируется 18.05.2021 г. Следовательно, поставка совершена с отлагательным условием, при этом оплата произведена должником в адрес ответчика без достижения согласия по существенным условиям, что выходит за рамки обычного делового оборота и свидетельствует о нетипичном поведении сторон и наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес», основным видом деятельности должника является «22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», что не согласуется с поставленным товаром.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции, не выяснены обстоятельства приобретения ответчиком сырья для производства товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление платежей не являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника, и не преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

Так, оспариваемые сделки, по мнению апеллянта, совершены после получения денежных средств должником от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.20222 г., ИП ФИО2 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г.

Кроме того апеллянтом указано, что в рамках расследования уголовного дела № 12201360049002158 ФИО3 признал, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от вышеуказанных кредиторов, фактически им обналичивались и передавались третьим лицам.

Таким образом, апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поставка товара в действительности со стороны ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» была выполнена. Со стороны ответчика отсутствует какое-либо встречное исполнение, сделки совершены лишь для вида, с целью создать видимость обоснованности перечисления денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара должнику.

Судом был применен  повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в связи с чем ответчик документально подтвердил факт приобретения и транспортировки  им товара от заводов-изготовителей.

Доводы управляющего о том, что адрес доставки товара (Самарская обл., с. Красный Яр) указанный в транспортных накладных не позволяет установить точный адрес доставки, не опровергают реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником.

То обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес», основным видом деятельности должника является «22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», что не связано с договором поставки товара, также не может быть принято во внимание, поскольку юридическое лицо вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Кроме того, из материалов дела следует, что должником неоднократно совершались иные сделки купли-продажи различного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сделки совершены до получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.20222 г., ИП ФИО2 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г., в связи с чем спорные перечисления не могли быть произведены за счет денежных средств указанных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений являются правильными.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика товаров для поставки, так как ответчиком представлены доказательства закупки соответствующих товаров у поставщиков. При этом, ответчик не является производителем продукции, что следует из материалов дела.

Оснований для признания ответчика аффилированным лицом не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела №12201360049002158, не могут быть учтены в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда.  При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО3, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова