Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А59-6372/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6372/2022
г. Южно-Сахалинск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.08.2022 по делу № 065/06/104-497/2022,

при участии:

от ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от Управления ФАС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от ООО «Монолитстрой», ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 01.01.2023, 19.03.2022, соответственно,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 23.08.2022 по делу № 065/06/104-497/2022.

Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2023 на 11 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне управления ООО «Монолитстрой», ФИО4 Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2023 на


11 час. 30 мин. Определениями суда от 14.02.2023, 09.03.2023 судебное разбирательство было отложено до 09.03.2023 до 10 час. 40 мин., 10.04.2023 до 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что управление необоснованно отказало во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество так и не завершило выполнение работ по контракту, несмотря на то, что срок выполнения работ был продлен, на выполнение дополнительных работ с обществом было заключено два самостоятельных договора.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что управление не усмотрело в действиях общества недобросовестности, поскольку работы по контракту выполнены более, чем на 50%, в полном объеме общество не смогло исполнить обязательства по контракту, поскольку заявитель, несмотря на неоднократные письма общества, не согласовал проведение дополнительных работ, без которых выполнить работы в полном объеме общество не смогло.

ООО «Монолитстрой», ФИО4. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах и их представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что у учреждения не было оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, общество действовало добросовестно, работы не были выполнены в срок и в полном объеме по вине учреждения (заказчика), общество было намерено выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом, более того, учреждение уклонялось от оплаты выполненных работ. В судебном заседании представитель третьих лиц также указал, что учреждением не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, просил суд отказать учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы


в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015021004556, объект закупки: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>», начальная (максимальная) цена контракта 36 733 704 руб., дата и время окончания подачи заявок – 20.08.2021 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 20.08.2021. Заказчик – учреждение.

23.08.2021 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Монолитстрой», сделавшее предложение о цене контракта 27 632 662,96 руб.

14.09.2021 между учреждением, как заказчиком, и ООО «Монолитстрой», как подрядчиком, заключен государственный контракт № 0361200015021004556 на «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>», согласно пунктам 2.1, 3.1, 5.2, 7.2.6 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного здания в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту на объекте в установленные сроки и порядке, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2021 включительно согласно календарному плану производства работ, цена контракта 27632662,96 руб., в том числе НДС 4605443,83 руб.

20.12.2021 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 0361200015021004556 на «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 5.2 контракта, а именно установили новый срок исполнения обязательств по нему: с даты заключения контракта по 10.02.2022 включительно.

21.07.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что срок выполнения работ по контракту дополнительным соглашением от 20.12.2021 продлен сторонами до 10.02.2022, к указанной дате и на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не завершены, общество неоднократно нарушило сроки исполнения контракта, в связи с


чем и на основании пункта 13.6 контракта заказчиком принято указанное решение. Данное решение размещено на официальном сайте 28.07.2022.

16.08.2022 в управление поступило обращение от учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по спорной закупке.

16.08.2022 управлением издан приказ № 191 о проведении внеплановой проверки на основании указанного обращения учреждения.

Уведомлением по делу № 065/06/104-497/2022 от 21.16.08.2022 № 051065 управление известило учреждение и общество о рассмотрении информации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков 22.08.2022 в 11 часов 00 минут. Одновременно у учреждения истребованы документы по спорной закупке. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

23.08.2022 управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений принято решение по делу № 065/06/104-497/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

согласно которому управление решило: информацию, представленную учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в том числе в отношении заместителя генерального директора ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>» (извещение № 0361200015021004556) – не включать. В качестве мотивов принятия данного решения управлением указано на следующее. Из представленных пояснений общества в ходе производства работ по выполнению капитального ремонта возникли обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, о чем заказчик неоднократно был уведомлен, но проигнорировал данные обстоятельства, письма общества оставил без ответа. Управлением сделан вывод, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на несоблюдение срока выполнения работ или иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действия (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.


Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта в одностороннем порядке учреждением на основании пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13.6 контракта заказчиком принято указанное решение.


В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 13.5, 13.6 заключенного между учреждением и обществом контракта от 14.09.2021 заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней; нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между учреждением, как заказчиком, и ООО «Монолитстрой», как подрядчиком, заключен государственный контракт № 0361200015021004556 на «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>», согласно пунктам 2.1, 3.1, 5.2, 7.2.6 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного здания в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту на объекте в установленные сроки и порядке, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2021 включительно согласно календарному плану производства работ, цена контракта 27632662,96 руб., в том числе НДС 4605443,83 руб.

Письмом от 27.09.2021 № 27-09/мк, адресованном учреждению, общество сообщило, что при производстве работ по контракту установлена необходимость производства следующего вида работ: 1) восстановление приямков здания подвальных помещений в количестве 4 штук; 2) восстановление штукатурного слоя на разрушенных шлакоблочных стенах для устройства подсистемы вентилируемого фасада здания. В этой связи общество просило учреждение согласовать дополнительные виды работ, указав, что приостанавливает производство работ до решения вопроса по согласованию по существу.


Письмом от 09.12.2021 № 1771, адресованном обществу, учреждение направило претензию, в которой указало, что на 08.12.2021 выполнено: устройство отмостки, фундаментов, крылец под входные группы, восстановление штукатурного слоя, монтаж кронштейнов, утепление фасадов от отметки 0.00, монтаж ветрозащитной пленки; не выполнено: монтаж оконных и дверных блоков, устройство входных групп, монтаж подсистемы, устройство откосов отливов, утепление цокольной части, монтаж облицовочных панелей.

Письмами от 14.12.2021 № 467, 12.01.2022 № 03, адресованными обществу, его поставщик сообщил о задержке доставки материалов по договору от 15.10.2021, ориентировочная дата доставки 31.12.2021, 28.01.2022.

14.12.2021 между учреждением, как заказчиком, и обществом, как подрядчиком, заключен контракт № 53/2021 на восстановление штукатурного слоя здания главного корпуса ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>, на сумму 559140 рублей 80 копеек, в том числе НДС, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.12.2021 включительно. Работы учреждением оплачены по платежному поручению № 553 от 21.01.2022.

14.12.2021 между учреждением, как заказчиком, и обществом, как подрядчиком, заключен контракт № 54/2021 на обшивку софитной панелью карниза здания главного корпуса ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>, на сумму 570111 рублей 60 копеек, в том числе НДС, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.12.2021 включительно. Работы учреждением оплачены по платежному поручению № 552 от 21.01.2022.

Письмом от 15.12.2021, исх. № 15-12/мк, адресованном учреждению, общество сообщило, что имеется риск неисполнения обязательств по контракту в связи с обстоятельствами, указанными в письмах от 05.09.2021 № 05-09/мк, от 27.09.2021 № 27-09/мк, а именно: 1) необходимость выноса кондиционеров от фасада здания на 20 см., что не предусмотрено проектно-сметной документацией, и отсутствие технической возможности их выноса на 20 см. Указанные обстоятельства имеют следствием увеличение срока выполнения работ и невозможность продолжения последующих работ по монтажу вентилируемого фасада; 2) необходимость производства работ по восстановлению приямков здания подвальных помещений в количестве 4 штук, восстановления штукатурного слоя на разрушенных шлакоблочных стенах для устройства вентилируемого фасада здания.

Письмом от 17.12.2021 № 33-21/гк, адресованном учреждению, общество сообщило, что некоторые материалы, необходимые для


выполнения работ по контракту, отсутствуют в Сахалинской области, его доставка займет от 40 до 60 дней, в этой связи общество просило согласовать изменения материалов, а именно фасадных панелей, кронштейнов, профилей.

В материалы дела представлены письма от 30.12.2021, 19.01.2022, 07.02.2022, 17.02.2022 о согласовании данных изменений.

Письмом от 20.12.2021 № 20-12/мк, адресованном учреждению, общество указало, что имеет место риск неисполнения обязательств по контракту, поскольку выявлены недостатки: 1) ЛСР № 02-01-01 Архитектурные решения, «Раздел 2. Отмостка», в ведомости объема работ имеется наличие, в том же время отсутствуют расценки на материал «кронштейн из нержавеющей стали, для НВФ, длина 180 мм, ширина 79 мм, в объеме 915 шт.; 2) ЛСР № 02-01-01 Архитектурные решения, «Раздел 3. Проемы», отсутствуют расценки на доски подоконные, а так же на внутреннюю отделку откосов, имеется несоответствие фактическим работам и проектным решениям, при установке, монтаже новых оконных блоков. В ходе производства демонтажа и монтажа новых оконных блоков выявлено отсутствие пластиковых откосов, наличие откосов из штукатурки, толщиной от 50 мм до 200 мм. Согласно проектно-сметной документации отделка внутренних откосов не предусмотрена. Предусмотрен обратный монтаж существующих подоконных досок и пластиковых окон, которые фактически отсутствуют, и в большей части не совпадают по соответствующим размерам проемов. В этой связи общество просило учреждение согласовать и предоставить уточнения от проектной организации на проведение вышеуказанных работ и материалов, на время согласования приостановить производство работ в соответствии с контрактом до решения вопроса по согласованию по существу.

20.12.2021 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 0361200015021004556 на «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 5.2 контракта, а именно установили новый срок исполнения обязательств по нему: с даты заключения контракта по 10.02.2022 включительно.

Письмом от 24.12.2021 № 24-12/гк, адресованном учреждению, Министерству здравоохранения области, организации, осуществляющей строительный контроль, обществом указано, что в ходе выполнения работ выявлены недостатки в проектно-сметной документации, следствием которых стало нарушение срока выполнения работ. В этой связи общество просило согласовать и предоставить уточнения от проектной организации на проведение указанных работ, решить вопрос о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и однократно продлить срок выполнения работ по контракту.


Письмом от 27.12.2021 № 1862, адресованном ООО «Окна-Сахалина» (общество осуществляло разработку проектно-сметной документации по выполнению капитального ремонта), учреждение со ссылкой на письмо общества, поступившее 25.12.2021, указало на недостатки проекта, указанные учреждению обществом.

Письмом от 30.12.2021 № 501, адресованном учреждению, ООО «Окна-Сахалина» (общество осуществляло разработку проектно-сметной документации по выполнению капитального ремонта), сообщило, что фактические обмеры здания договором не были предусмотрены, за основу при разработке проектной документации была взята предоставленная учреждением документация. Дополнительные работы по внесению изменений в документацию обществом предложено выполнить в рамках дополнительного соглашения. Обществом также уточнена стоимость на материал «кронштейн», указано, что расценки на доски подоконные и внутреннюю отделку отсутствуют по согласованию с учреждением.

Письмом от 24.01.2022 № 27-22/гк, адресованном учреждению, общество указало на необходимость выполнения дополнительных видов работ и материалов, а именно: 1) в результате замены существующих окон на новые, демонтированные откосы из ПВХ не пригодны для установки, часть отсутствует; 2) при проведении замеров и подсчете площади фасада здания установлено, что фактическая площадь фасада 1605 кв.м., по проекту 1465 кв.м. В этой связи обществом учреждению направлен локально-сметный расчет на согласование и утверждение и подготовку договора на проведение вышеуказанных работ и материалов. Также обществом указано, что оно приостанавливает работы с 24.01.2022 до согласования и заключения договора или дополнительного соглашения, а также просит изменить срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 10.02.2022 № 29-22/гк, адресованном учреждению, обществом указано, что им не получен ответ на письмо от 24.01.2022 № 27-22/гк о необходимости проведения дополнительных работ. В этой связи с 24.01.2022 выполнение работ приостановлено.

Письмом от 10.02.2022 № 162, адресованном обществу, учреждение указало, что обществом вопреки договоренностям представлена единая смета на проведение дополнительных работ, данную смету необходимо разделить на две: отдельно фасадные работы, отдельно работы по обустройству внутренних откосов окон, указанное необходимо для заключения двух отдельных дополнительных договоров. В этой связи учреждение просило в кратчайшие сроки представить указанные сметы.

Письмом от 01.03.2022 № 28-22/гк, адресованном учреждению, Министерству здравоохранения области, обществом указано, что им не получено согласование от учреждения на изменение материалов, а также не получен ответ на письмо от 24.01.2022 № 27-22/гк о необходимости


проведения дополнительных работ. В этой связи с 24.01.2022 выполнение работ приостановлено.

Письмом от 25.03.2022 № 362, адресованном обществу, учреждение указало на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту, указав на необходимость оплатить неустойку.

Письмом от 25.03.2022 № 363, адресованном обществу, учреждение направило приглашение на 28.03.2022 на проведение совместного обследования объекта и составление акта.

28.03.2022 учреждением совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, проведено обследование объекта, о чем составлен акт, согласно которому работы на объекте по контракту в полном объеме не выполнены.

Письмом от 26.04.2022 № 539, адресованном обществу, учреждение указало на то, что работы по объекту не завершено, направило акт обследования, указало на необходимость завершения работ с представлением информации о сроках окончания капитального ремонта.

19.05.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 02.06.2022 № 03-22/гк, адресованном учреждению, обществом указано, что в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ и материалов: 1) в результате замены существующих окон на новые, демонтированные откосы из ПВХ не пригодны для установки, часть отсутствует; 2) при проведении замеров и подсчете площади фасада здания установлено, что фактическая площадь фасада 1605 кв.м., по проекту 1465 кв.м. В этой связи обществом ранее письмом от 24.01.2022 № 27-22/гк направлен на согласование и утверждение локально-сметный расчет с целью подготовки договора на проведение указанных работ. Общество также указало, что оно гарантирует выполнить работы по контракту, оплатить неустойку, просит отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.06.2022 № 04-22/гк, адресованном учреждению, общество сообщило, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено удорожанием материалов, доставкой и нарушением логистики доставки материалов из недружественных стан, в части комплектующих изделий, отсутствием необходимых материалов на территории Сахалинской области. Обществом также указано, что объем невыполненных работ составляет не более 30 % и оно гарантирует окончить выполнение работ в срок, соответствующий приложенному плану-графику (до 06.07.2022 включительно), а также произвести оплату начисленных в соответствии с условиями контракта пени, штрафов.


Обществом также просило учреждение отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2022.

02.06.2022 учреждением принято решение об отказе от решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отзыве указанного решения ввиду полученного от общества гарантийного письма от 02.06.2022 № 03-22/к с приложенным планом-графиком выполнения работ № 2.

Письмом от 23.06.2022 № 791, адресованном Министерству здравоохранения Сахалинской области, учреждение запросило дополнительное финансирование в размере 14 081 480 рублей 35 копеек для завершения работ по капитальному ремонту и исполнением всех обязательств по заключённым контрактам, в обоснование учреждение сослалось на письмо общества от 02.06.2022 и предоставленный им график окончания выполнения работ по контракту.

30.06.2022 комиссией учреждения произведен осмотр объекта, о чем составлен акт обследования объекта, согласно которому с 06.06.2022 по 30.06.2022 работы обществом по капитальному ремонту здания (демонтажные, архитектурные, конструктивные) не ведутся, рабочих нет.

Письмом от 30.06.2022 № 816, адресованном обществу, учреждение указало на то, что вопреки принятым обязательствам по гарантийному письму закончить выполнить работ по контракту до 06.07.2022, работы на объекте не ведутся. В этой связи учреждением указано на необходимость представления информации об основаниях и причинах прекращения / приостановления работ.

23.07.2022 сторонами контракта составлен совместный акт обследования объекта с целью установления объема выполненных работ по контракту от 14.09.2021, из которого следует, что работы в полном объеме по контракту не выполнены.

Таким образом из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по нему обществом в полном объёме не выполнены, более того, решение принято 21.07.2022, срок исполнения обязательств по контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 до 10.02.2022, то есть имеет место значительное нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у учреждения были правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом также учитывается, что указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела сторонами контракта не оспорено, является действующим.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по


результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (пункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 2); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3).

Согласно представленного в материалы дела скриншота страницы официального сайта zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 28.07.2022, подписано ЭЦП.

Из приведенных обстоятельств следует, что порядок уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не нарушен.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела не представлено каких-либо документов о том, что после получения указанного решения обществом работы на объекте выполнены в полном объеме. Более того, участниками спора не оспаривалось, что работы на объекте в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,


направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная обязанность установлена в части 4 статьи 104 Закона № 44- ФЗ.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 указанных Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с


существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок», заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение


о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 правил № 1078).

В силу пункта 15 правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по


причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом в действующем законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган вправе принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, из приведенных выше положений следует, что антимонопольный орган, рассматривая поступившие от заказчика документы и информацию, проводя по ним проверку, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017 по делу № А516319/2017.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации о лице, с которым расторгнут контракт, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех обстоятельств, свидетельствующих об исполнении контракта двумя его сторонами.

Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, что им был проведен анализ всей совокупности обстоятельств, связанных с исполнением контракта учреждением и обществом. Решение управление фактически основано на выводе о том, что не исполнение контракта обществом и не выполнение им работ в полном объеме стало следствием действий учреждения, заказчика работ по контракту. При этом управлением, исходя из содержания решения, оценка действиям общества по исполнению контракта, и, как следствие вывод о его добросовестности, были сделаны без учета условий контракта и действий заказчика, которые были предприняты последним с целью содействия подрядчику в выполнении им работ по контракту в полном объеме.

Так, управлением указано, что работы не были выполнены, поскольку с сентября 2021 года подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые последним не были согласованы, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы.

Вместе с тем, из представленных в материалы управлением и приведенных выше писем сторон контракта следует, что контракт заключен 14.09.2021 со сроком выполнения работ до 20.12.2021.


Письмом от 27.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что необходимо выполнить дополнительные работ, а именно: восстановление приямков здания подвальных помещений в количестве 4 штук; восстановление штукатурного слоя на разрушенных шлакоблочных стенах для устройства подсистемы вентилируемого фасада здания. Также подрядчиком указано, что до согласования указанных работ он приостанавливает производство работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. При отказе заказчика в проведении дополнительных работ подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела писем, общество не приостановило выполнение работ, а продолжило их выполнять. Указанное следует в том числе из письма учреждения обществу от 09.12.2021 № 1771, в котором указано, что на 08.12.2021 выполнено: устройство отмостки, фундаментов, крылец под входные группы, восстановление штукатурного слоя, монтаж кронштейнов, утепление фасадов от отметки 0.00, монтаж ветрозащитной пленки.

Таким образом необходимость в выполнении дополнительных работ, обозначенных обществом в письме от 27.09.2021 не являлась для общества препятствием в исполнении контракта, поскольку работы по нему обществом после 27.09.2021 фактически приостановлены не были.

Более того, управлением не исследованы представленные ему два контракта, заключенные между учреждением и обществом 14.12.2021 № 53/2021 и 54/2021 на восстановление штукатурного слоя здания главного корпуса ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>, и на обшивку софитной панелью


карниза здания главного корпуса ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» по адресу: <...>.

В пояснениях, представленных суду, управлением указано, что данные контракты не исследовались управлением, поскольку являются самостоятельными, а не дополнительными соглашениями к контракту от 14.09.2021, соответственно, не являются связанными с выполнением работ по контракту от 14.09.2021.

Вместе с тем, из данных контрактов следует, что на их основании обществом для учреждения выполнены работы, которые указаны в письме общества от 27.09.2021 № 27-09/мк, направленном учреждению в рамках исполнения обязательств по контракту о 14.09.2021 № 0361200015021004556.

Таким образом, в решении управления в качестве основания не включения сведений в отношении общества в реестр со ссылкой на письмо общества от 27.09.2021 указано на то, что не исполнение обязательств по контракту обществом обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ и бездействием заказчика по согласованию их проведения тогда, как управлению представлены два контракта, заключенные между учреждением и обществом на выполнение данных работ, и указанные контракты управлением не исследованы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении управлением оспариваемого решения при не полном исследовании всех фактических обстоятельств.

Более того, управлением не дана оценка и не учтены следующие обстоятельства.

Из представленной управлением и приведенной переписки следует, что обществом 27.09.2021 заказчику направлено письмо о необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению приямков здания подвальных помещений в количестве 4 штук и восстановление штукатурного слоя на разрушенных шлакоблочных стенах для устройства подсистемы вентилируемого фасада здания. При этом на выполнение работ по указанному письму между учреждением и обществом заключены отдельные контракты от 14.12.2021.

Иных видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, обществом не указано.

Как было указано выше, контракт заключен со сроком действия с 14.09.2021 по 20.12.2021.

При этом о необходимости проведения иных видов дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, кроме обозначенных, в письме от 27.09.2021, общество сообщило заказчику в письме от 15.12.2021, исх. № 15-12/мк, то есть за 5 дней до истечения срока исполнения обязательств по контракту.


Далее в письме от 17.12.2021 № 33-21/гк общество сообщило о том, что не может обеспечить доставку ряда материалов и просило согласовать изменение материалов. Указанные действия совершены за 3 дня до истечения срока выполнения работ по контракту. При этом в материалы дела представлены письма заказчика, свидетельствующие о том, что заказчиком предприняты действия по согласованию новых материалов (письма от 30.12.2021, 19.01.2022, 07.02.2022, 17.02.2022), то есть учреждение не бездействовало при взаимодействии с обществом по вопросам исполнения контракта.

После в письме от 20.12.2021 № 20-12/мк обществом указано на то, что им выявлены новые виды работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых к выполнению, а также выявлены новые недостатки в проектно-сметной документации, а именно: 1) ЛСР № 02-01- 01 Архитектурные решения, «Раздел 2. Отмостка», в ведомости объема работ имеется наличие, в том же время отсутствуют расценки на материал «кронштейн из нержавеющей стали, для НВФ, длина 180 мм, ширина 79 мм, в объеме 915 шт.; 2) ЛСР № 02-01-01 Архитектурные решения, «Раздел 3. Проемы», отсутствуют расценки на доски подоконные, а так же на внутреннюю отделку откосов, имеется несоответствие фактическим работам и проектным решениям, при установке, монтаже новых оконных блоков. В ходе производства демонтажа и монтажа новых оконных блоков выявлено отсутствие пластиковых откосов, наличие откосов из штукатурки, толщиной от 50 мм до 200 мм. Согласно проектно-сметной документации отделка внутренних откосов не предусмотрена. Предусмотрен обратный монтаж существующих подоконных досок и пластиковых окон, которые фактически отсутствуют, и в большей части не совпадают по соответствующим размерам проемов.

То есть в день истечения срока выполнения работ по контракту общество ставит учреждение в известность о необходимости выполнения новых дополнительных работ.

Далее между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 20.12.2021, по условиям которого срок выполнения работ по контракту продлен до 10.02.2022. Обществом данное дополнительное соглашение подписано тогда, как выполнение дополнительных работ не согласовано. То есть общество посредством подписания дополнительного соглашения согласилось продолжать выполнение работ без согласования выполнения дополнительных работ.

После чего письмом от 24.01.2023, то есть за пределами первоначально установленного срок выполнения работ по контракту, обществом указано на новые недостатки в проекте и новые виды работ, необходимые к выполнению, а именно при проведении замеров и подсчете площади фасада здания установлено, что фактическая площадь фасада 1605 кв.м., по проекту 1465 кв.м. На эти недостатки обществом указано за


16 дней до истечения срока действия договора с учетом дополнительного соглашения (10.02.2022).

Таким образом обществом информация о необходимости проведения дополнительных работ доведена до сведения учреждения либо непосредственно перед истечением первоначально установленного срока выполнения работ по контракту, либо незадолго до истечения срока, установленного в заключенном сторонами контракта дополнительном соглашении.

При этом, несмотря на установление необходимости выполнения дополнительных работ и не получения согласия на их выполнение от учреждения, на что указано в письме общества от 24.12.2021, обществом с учреждением заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту, выполнение работ не приостановлено, напротив, обществом в направленных им письмах учреждению были даны гарантии выполнения работ в полном объеме, исполнения контракта и уплаты всех неустоек в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту (письма от 15.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021,02.06.2022 и др.). Вместе с тем, работы по контракту в полном объеме обществом так и не были выполнены, в связи с чем в августе 2022 года контракт расторгнут на основании принятого учреждением 21.07.2022 решения. Указанным действиям управлением оценка при исследовании вопроса о добросовестности общества в оспариваемом решении также не дана.

Более того, согласно пункту 6.2.2 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку для производства работ, Проектную документацию в отношении Объекта и с необходимыми согласованиями, рабочую документацию с необходимыми согласованиями, перечень необходимой исполнительной документации. В силу пунктов 7.2.2, 7.2.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п. 6.2.2 настоящего Контракта произвести входной контроль переданных Заказчиком документов и направить письмо в адрес Заказчика о результатах входного контроля проектной и разрешительной документации.. В течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения проектной документации принять от Заказчика объект по акту приема передачи при исполнении Заказчиком требований, изложенных в пункте 6.2.2 настоящего Контракта.

Как было указано выше, на необходимость проведения дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано учреждением, обществом было указано 15.12.2021, за 5 дней до первоначально установленного срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в


договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 7.2.42 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика, путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном разделом 16 настоящего Контракта, и до получения от него указаний, приостановить работу по Контракту при обнаружении: а) необходимости выполнения непредвиденных (дополнительных) работ, не учтенных проектной документацией, препятствующих дальнейшему выполнению последующих работ; б) непригодности или недоброкачественности переданных Заказчиком материалов, оборудования, проектной документации; в) возможных неблагоприятных последствий для Заказчика или Подрядчика при выполнении указаний Заказчика о способе выполнения работ Объекта или указаний заказчика на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, на недоброкачественность которой в этом указал Подрядчик; г) иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности (надёжности) результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из содержания оспариваемого решения, приведенные действия общества по исполнению контракта на предмет их соответствия приведенным условиям контракта и нормам гражданского законодательства РФ при исследовании вопроса о добросовестности общества управлением не оценены.

Таким образом управлением приведенные обстоятельства не исследованы и не оценены, в том числе не дана оценка действиям общества на предмет соблюдения им условий контракта и норм гражданского законодательства при исполнении обязательств по нему. Без данной оценки вывод о добросовестности общества при исполнении обязательств по контракту является преждевременным, основанным на не полно установленных и исследованных обстоятельствах.

На основании с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств и действий общества при исполнении контракта, послуживших основанием для расторжения его в одностороннем порядке учреждением, с целью решения вопроса о применении к обществу такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.


В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом учитывается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод общества о том, что оспариваемым решением не нарушены права учреждения, поскольку учреждение обратилось в управление как заказчик, который в виду нарушения подрядчиком принятых обязательств по контракту принял


решение об одностороннем отказе от его исполнения. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими. В этой связи принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое учреждением решение управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в решении управления оценки поведения общества при исполнении обязательств по контракту, как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, и невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав управления возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр


недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя. Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.08.2022 по делу № 065/06/104497/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>) в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.С. Логинова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:09:00

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна