Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А47-4078/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6960/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.


Дело № А47-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские заводы») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-4078/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПК «Орские заводы» – Вельмисеев А.Н. (доверенность от 27.03.2017 № ТПК-34/17);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – Уразбаева А.М. (доверенность от 01.03.2017 № 474).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ТПК «Орские заводы» с иском о взыскании 5 258 381 руб. 65 коп. задолженности по договору уступки права требования от 02.02.2014 № ТПК-760/14.

Решением суда от 03.07.2017 (судья Пархома С.Т.) исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Деева Г. А., Фотина О. Б., Ширяева Е. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Орские заводы» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом Свиненковым Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, нежелание ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЕЭС.Гарант» (с 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» перешли к вновь образованной компании – обществу «ЕЭС-Гарант») (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» (абонент) 01.08.2013 заключили договор энергоснабжения № 1227556 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Общество «ЕЭС.Гарант» (кредитор) и общество «ТПК «Орские заводы» (новый кредитор) 02.02.2014 заключили договор уступки права требования № ТПК-760/14 (далее - договор уступки), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику – обществу «Орский завод бытовой техники», возникшее из договора от 01.08.2013 № 1227556, по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 5 258 381 руб. 65 коп., срок оплаты по которому наступил (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость уступаемых требований составила 5 258 381 руб. 65 коп. Новый кредитор в силу п. 2.3 договора уступки обязался в срок до 30.04.2014 со дня заключения договора перечислить оплату за уступленное право требования. Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.4 договора уступки).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-570/2014 о банкротстве общества «Орский завод бытовой техники» требования общества «ТПК «Орские заводы» признаны обоснованными в размере 5 258 381 руб. 65 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обществом «ТПК «Орские заводы» оплата по договору уступки права требования от 02.02.2014 № ТПК-760/14 не произведена.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного от истца права требования в размере и сроки, установленные п. 2.2, 2.3 договора уступки, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику права требования задолженности по оплате электроэнергии при отсутствии доказательств оплаты уступаемого права требования ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «ТПК «Орские заводы» о пропуске срока исковой давности, исходя из п. 2.3 договора уступки, п. 2 ст. 200, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование предъявлено не об оплате электрической энергии, а об оплате за уступленное право требования задолженности, пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор уступки содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, подписан уполномоченными лицами сторон, а уступка права требования на момент ее совершения не противоречила условиям материального обязательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения обязательства общества «ТПК «Орские заводы» по оплате полученного от истца права требования.

Приняв во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014, которым требования общества «ТПК «Орские заводы» в рамках дела о банкротстве общества «Орский завод бытовой техники» № А47-570/2014 признаны обоснованными в размере 5 258 381 руб. 65 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу об осуществлении ответчиком действий по фактическому выполнению договорных обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с общества «ТПК «Орские заводы» задолженности по спорному договору уступки в сумме 5 258 381 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что истец представил в материалы дела претензию от 09.09.2016 № 70801-03/1-11599 (с доказательствами её получения ответчиком).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу довод общества «ТПК «Орские заводы» выражает несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТПК «Орские заводы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-4078/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов