Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-129253/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129253/21-14-961
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к ответчику АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609)

о взыскании 61 532 486 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Василькова Е.А. по доверенности от 12.11.2021г.

от ответчика – Тяжлов Р.Б. по доверенности от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ":

- об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной и рабочей документации, разработанной в рамках договоров от 21.12.2015 г. № ПИР-71, № ПИР-72;

- о взыскании суммы 61 532 486 руб. с НДС убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших вследствие недоработок проектной и рабочей документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН: 1077847448250, ИНН: 7838384291, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12, телефон (812) 317-88-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН: 1077847448250, ИНН: 7838384291, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12, телефон (812) 317-88-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу снова было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН: 1077847448250, ИНН: 7838384291, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12, телефон (812) 317-88-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу снова было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН: 1077847448250, ИНН: 7838384291, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12, телефон (812) 317-88-33).

02 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 78-21/42-ЭС от 25 ноября 2022 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. по делу № А40-129253/21-14-961 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25 января 2023 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о следующем:

- об обязании безвозмездно устранить недостатки рабочей документации, разработанной в рамках договора от 21.12.2015 г. № ПИР-72;

- о взыскании суммы 94 228 416,19 руб. с НДС убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших вследствие недоработок проектной и рабочей документации;

- о взыскании суммы 1 850 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Первоначально при предъявлении иска АО "ЦИУС ЕЭС" указало следующее:

Между АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик) и АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ранее ЗАО "РОСПРОЕКТ", подрядчик) в рамках титула "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - ПС Быстринская с ПС 220 кВ Быстринская и реконструкцией ОРУ 220 кВ Харанорская" заключены следующие договоры:

- от 21.12.2015 г. № ПИР-71 на выполнение работ по корректировке и обеспечению экспертизы проектной документации;

- от 21.12.2015 г. № ПИР-72 на разработку рабочей документации и осуществления авторского надзора.

В соответствии с п. 2.1 договора № ПИР-71 подрядчик обязуется на основании полученного от заказчика задания осуществить корректировку Проектной документации по Объектам на имя ООО "БЭСК", в том числе, обеспечить прохождение государственной экспертизы в отношении скорректированной Проектной документации и получение положительного заключения экспертизы, включая выполнение всех необходимых и предусмотренных законодательством мероприятий для подготовки скорректированной Проектной документации, в том числе, выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям по указанию заказчика. Работы по договору № ПИР-71 завершены в 2017 году, приняты заказчиком без замечаний.

В силу п. 2.1 договора № ПИР-72 подрядчик обязуется на основании полученной от заказчика Проектной документации (скорректированной Проектной документации) разработать Рабочую документацию, а также по указанию заказчика выполнить другие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1.1 договора № ПИР-72 предусмотрено, что подрядчик по настоящему договору должен выполнить следующие работы:

- разработать Рабочую документацию;

- осуществлять авторский надзор за строительством Объектов, осуществляемым заказчиком по договору от 14.09.2015 г. № БЭСК-01-ПОДР-2015 с ООО "БЭСК".

Работы по договору № ПИР-72 завершены в 2017 г., приняты заказчиком без замечаний.

На основании разработанных АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ранее ЗАО "РОСПРОЕКТ", подрядчик) Проектной и Рабочей документации ООО "ЭПС-Инжиниринг" выполнен комплекс работ по строительству ПС 220 кВ Быстринская. Работы по договору подряда завершены: Акт КС-11 подписан 17.11.2017 г.

Ссылается, что Актом осмотра ПС 220 кВ Быстринская от 09.08.2018 г. зафиксировано подтопление зданий и сооружений ПС 220 кВ Быстринская, построенных на основе разработанной подрядчиком проектной и рабочей документаций по указанным договорам № ПИР-71, № ПИР-72.

Для разработки мероприятий по недопущению дальнейших подтоплений зданий и сооружений на ПС 220 кВ Быстринская АО "ЦИУС ЕЭС" письмом от 11.07.2018 г. № Ц0/МП/217 вызваны представители ответчика (подрядчика).

Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.09.2018 г. № 1159/2400-72 сообщило о том, что причиной дефектов ПС Быстринская, образовавшихся в результате подтопления, являются грубые нарушения, допущенные организацией, выполнявшей СМР.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Истец указал, что 2020 году им проведено обследование ПС 220 кВ Быстринская с привлечением другой организации - ООО "СеверЭнергоСтройПроект" по договору от 02.12.2019 г. № 587558.

Из отчётов обследования следует, что работы в части инженерных изысканий и проектной документации выполнены подрядчиком с нарушением нормативных актов в области проектирования, устранить недостатки без доработки проектной документации не представляется возможным.

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работы возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При этом, Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации свидетельствует исключительно о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и не является доказательством достоверности сведений, поскольку в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не является доказательством достоверности изысканий. Проверка исходных данных предметом государственной экспертизы не является.

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.10.2020 г. № Ц2/1/942, в ответ на которую подрядчик письмом от 24.11.2020 г. исх. № 2156/1002-6566 (вх. № Ц2/1/2290 от 25.11.2020) сообщил о своём отказе исполнить требования заказчика.

По заказу АО "ЦИУС ЕЭС" вновь привлеченным подрядчиком ООО "СеверЭнергоСтройПроект" осуществлено обследование объекта строительства согласно Техническому заданию к договору от 02.12.2019 № 587558 о выполнении работ по обследованию "ПС 220 кВ Быстринская", анализу проектной и рабочей документации, а также выработки комплекса технических мероприятий.

По результатам обследования составлены отчеты, разработаны технические решения по устранению дефектов и рассчитана стоимость устранения дефектов:

технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 587558/СЭСП/19-ИГДИ Том 1;

технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 587558/СЭСП/19-ИГИ Том 2;

технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий 587558/СЭСП/19-ИГМИ Том 3;

Отчёт по выполнению предпроектного обследования здания ЗРУ 35 кВ 587558-20/СЭСП-ОПО1 Том 1;

Отчёт по выполнению обследования здания ЗВН 587558-20/СЭСП-ОПО 2 Том 2;

Отчёт по выполнению обследования здания насосной 587558-20/СЭСП-ОПО 3 Том 3;

Отчёт по выполнению обследования территории подстанции "ПС 220 кВ Быстринская" 587558-20/СЭСП-ОПО 4 Том 4;

Отчёт по выполнению обследования здания проходной "ПС 220 кВ Быстринская" 587558-20/СЭСП-ОПО 5 Том 5;

Основные технические решения по зданию ЗВН 587558-20/СЭСП-ОТР1 Том 1;

Основные технические решения по зданию ЗРУ 35 кВ 587558-20/СЭСП-ОТР2 Том 2;

Основные технические решения по зданию Насосной 587558-20/СЭСП-ОТР3 Том 3;

Основные технические решения по территории подстанции "ПС 220 кВ Быстринская" 587558-20/СЭСП-ОТР4 Том 4;

Основные технические решения по зданию проходной 587558-20/СЭСП-ОТР5 Том 5.

Расчёт стоимости устранения дефектов, причины возникновения дефектов, причины возникновения дефектов и стоимость их устранения были указаны в приложении к иску - Сводная таблица по результатам проведенного обследования ПС 220 кВ Быстринская, с приложением смет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" указало, что причиной дефектов ПС 220 кВ Быстринская являются грубые нарушения норм и правил строительства, допущенные при осуществлении строительно-монтажных работ. Указанные нарушения отображены в переданном заказчику журнале авторского надзора. Авторский надзор выполнялся в рамках договора № ПИР-72 от 21.12.2015 г.

Обращает внимание, что земляные работы (планировка территории) на ПС 220 кВ Быстринская выполнялись в зимний период (декабрь 2015 г. - январь 2016 г.). Авторский надзор в этот период не осуществлялся, поскольку в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2017 г. к договору от 21.12.2015 г. № ПИР-72) дата начала работ по авторскому надзору 01.03.2016 г. В связи с этим, проконтролировать соблюдение проектных решений в части планировки территории и уплотнения насыпного грунта силами специалистов авторского надзора не представлялось возможным. Тем самым, специалисты ответчика приступили к выполнению обязанностей по авторскому надзору, когда на площадке строительства уже была спланирована территория и вырыт котлован под здание ОПУ.

Отмечает, что помимо записей в журнале авторского надзора ответчик информировал истца о нарушениях при осуществлении СМР в рабочей порядке, что подтверждается письмом от 19.12.2017 г. № 2700/2400-66.

По мнению ответчика, технические отчёты ООО "СеверЭнергоСтройПроект" подтверждают легитимность и достаточность проектных решений, разработанных подрядчиком и получивших положительное заключение № 75-1-1-3-0036-16 ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" в 2016 г.

АО "ЦИУС ЕЭС" представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, наличие подписанного ответчиком акта освидетельствования скрытых работ № 02 от 10.03.2016 г., подтверждающего выполнение работ по планировке территории в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СП48.13330.2011 Организация строительства, рабочей документации Роспроект № 0074-101-ГТ Лист 2 является доказательством отсутствия замечаний к выполненным работам по планировке территории при ведении авторского надзора ответчиком.

В представленном журнале ответчика отсутствуют отметки заказчика ООО "БЭСК" об устранении следующих замечаний: от 12.04.2016, 14.04.2016, 17.04.2016, 21.04.2016, 23.04.2016, 26.04.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 19.06.2016, 11.07.2016, 14.10.2016.

Также отметило, что указанный ответчиком период выполнения работ по планировке территории (декабрь 2015 г. - январь 2016 г.) некорректен. В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № 02 от 10.03.2016 г. период выполнения работ по планировке территории с 03.01.2016 г. по 10.03.2016 г. Контроль соблюдения проектных решений представителем авторского надзора подтверждается наличием подписи представителя ответчика в указанном акте.

Информация, направленная письмом от 19.12.2017 г. № 2700/2400-66 не отражает и не подтверждает факт нарушений при осуществлении строительно-монтажных работ. Данное письмо является ответом на запрос истца о корректировке рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН: 1077847448250, ИНН: 7838384291, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12, телефон (812) 317-88-33).

02 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 78-21/42-ЭС от 25 ноября 2022 г.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства зданий и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Перед экспертами были подставлены нижеуказанные вопросы и даны на них ответы:

1) Имеются ли нарушения (несоответствие действующему законодательству и условиям Договора) в проектной и рабочей документации, разработанных АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ»? - В проектной документации, разработанной АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» не имеется нарушений (несоответствие действующему законодательству и условиям Договора).

В рабочей документации, разработанной АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» имеются нарушения (несоответствие действующему законодательству и условиям Договора). Конкретные нарушения (несоответствия) указаны в исследовательской части Заключения.

2) Являются ли выявленные дефекты на объекте следствием ненадлежащего исполнения АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» обязательств по договору и некачественно разработанной проектной и рабочей документации? - Выявленные дефекты на объекте являются следствием ненадлежащего исполнения АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» обязательств по договору и некачественно разработанной рабочей документации.

3) В случае выявления нарушений при разработке проектной и рабочей документации, какова стоимость устранения недостатков на Объекте, которые необходимо провести на ПС 220 кВ Быстринская для устранения дефектов, возникших в результате допущенных АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» нарушений при разработке проектной и рабочей документации? - Отдельно установить (выделить) стоимость устранения недостатков (дефектов) на Объекте - ПС 220 кВ Быстринская, возникших в результате допущенных АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» нарушений при разработке рабочей документации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Совокупная стоимость работ, которые необходимо выполнить на объекте для устранения недостатков проектирования и недостатков строительно-монтажных работ составляют 94 228 416,19 руб.

4) Выполнены ли строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» проектной и рабочей документацией? - Строительно-монтажные работы на ПС 220 кВ Быстринская выполнены не в полном объеме в соответствии с разработанной АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» рабочей документацией.

5) В случае выполнения строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной и рабочей документацией, какова стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо провести на ПС 220 кВ Быстринская для устранения дефектов, возникших в результате некачественно осуществленных строительно-монтажных работ? - Отдельно установить (выделить) стоимость устранения недостатков (дефектов) на Объекте - ПС 220 кВ Быстринская, возникших в результате допущенных подрядчиком нарушений при выполнении строительно-монтажных работ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Совокупная стоимость работ, которые необходимо выполнить на объекте для устранения недостатков проектирования и недостатков строительно-монтажных работ составляют 94 228 416,19 руб.

В судебном заседании 25 января 2023 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о следующем:

- об обязании безвозмездно устранить недостатки рабочей документации, разработанной в рамках договора от 21.12.2015 г. № ПИР-72;

- о взыскании суммы 94 228 416,19 руб. с НДС убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших вследствие недоработок проектной и рабочей документации;

- о взыскании суммы 1 850 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

С учётом представленных истцом доказательств, содержание которых фактически подтверждается Заключением эксперта № 78-21/42-ЭС от 25 ноября 2022 г., а также того, что работы СМР выполнялись на основании рабочей документации, разработанной ответчиком, в которой подтверждены недостатки (дефекты), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, не принимаются судом, поскольку выражают несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и исковыми требованиями и не опровергают имеющиеся доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в пользу АО "ЦИУС ЕЭС" подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 850 000 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 10 АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609) безвозмездно устранить недостатки рабочей документации, разработанной АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609) в рамках договора от 21.12.2015г. № ПИР-72, заключенного между АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151) и АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609).

Взыскать с АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1079847091609) в пользу АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151) 94 228 416,19руб. – стоимости устранения недостатков, 1 850 000руб. – расходов за проведенную экспертизу и 206 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева