Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-33735/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33735/2017
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Давлетова А.А. по доверенности от 30.01.2019

от Тихоновой С.С.: представитель Тимофеева Е.С. по доверенности от 02.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33734/2018) Тихоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича

к Давыдовой Татьяне Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 и о применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыскова Антона Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2018 Лысков Антон Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лыскова А.А. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

20.11.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора от 23.05.2014 купли-продажи 68 земельных участков, заключенного между должником и Давыдовой Татьяной Владимировной (далее - ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, сохранившихся в собственности у ответчика; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Давыдовой Т.В. на указанное имущество.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

03.12.2019 Тихонова Светлана Сергеевна (далее – Заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2018, в которой просила с учетом заявленных в судебном заседании апелляционного суда уточнений отменить названный судебный акт в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 и применения последствий недействительности сделки относительно земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:514 и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:514 (далее – земельный участок) принадлежит Заявителю на основании договора купли-продажи от 07.11.2017, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу должника. Как указывает податель жалобы, о принятом судебном акте в отношении имущества, являющегося собственностью заявителя, узнал случайно, их выписки из ЕГРН, полученной 26.11.2018.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), признал ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего подтвердил, что указанный подателем жалобы земельный участок на дату обращения с требованиями о признании сделки недействительной не принадлежал должнику; против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определение арбитражного суда от 04.04.2018, которым признана недействительной сделка по отчуждению должником ряда земельных участков, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по данному спору затрагивают права и обязанности Заявителя в отношении названного им земельного участка, а следовательно, апелляционная жалоба Тихоновой С.С. подлежит рассмотрению в специальном порядке с учетом указанных выше разъяснений.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи, в предмет которого включен также земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:514. Указанный земельный участок до оспаривания сделки приобретен Тихоновой С.С. по договору купли-продажи от 07.11.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Тихоновой С.С. 17.11.2017.

На момент вынесения определения от 04.04.2018 и принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 данное обстоятельство не было известно финансовому управляющему.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Рассмотрев доводы Заявителя в специальном порядке, установленном абзацем пятым пункта 22 Постановления № 36, апелляционный суд пришел к выводу, что факт принадлежности Тихоновой С.С. земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:514 является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установленное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части удовлетворения требований финансового управляющего по оспариваемой сделке по договору купли-продажи от 23.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:514 и применения последствий недействительности сделки в указанной части по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

С учетом неявки в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, судебное заседание по пересмотру судебного акта суда апелляционной инстанции в части подлежит назначению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.1 по вновь открывшимися обстоятельствам в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по оспариваемой сделке купли-продажи от 23.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:514 и применения последствий недействительности сделки в указанной части.

Назначить апелляционную жалобу Тихоновой Светланы Сергеевны к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.03.2019 в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

Постановление в части отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева