Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение

от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13356/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20; 115184, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, г. Тюмень,

ул. 5 км. Старого Тобольского тракта, д. 2Б; 115419, г Москва,

ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я «Сопка Е.В.», ИНН <***>,

ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее - ответчик, ООО «НК «Альфа»)

о расторжении договора аренды железнодорожного пути от 18.10.2011

№ 18/10/2011, взыскании 10 152 048,23 руб. задолженности по арендной плате, 1 929 141,43 руб. неустойки за период с 10.09.2015 по 19.07.2019.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме

9 169 504,31 руб. за периоды: август 2015, июль 2016, июль 2018, сентябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, апрель - май 2019, а также неустойки

в сумме 1 929 141,43 руб.; просил взыскать задолженность в размере

982 543,92 руб. за июнь 2019 года. Уточнение принято судом.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскания задолженности в сумме

9 169 504,31 руб. и неустойки в сумме 1 929 141,43 руб. оставлено

без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «НК «Альфа» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был изменен период, по которому он требует взыскания задолженности, что

по своей правовой природе является новым требованием, которое не могло быть принято судом первой инстанции в качестве уточнения иска по статье 49 АПК РФ; в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

АО «Антипинский НПЗ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АО «Антипинский НПЗ» (арендодатель) и ООО «НК «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2011 № 18/10/2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожный подъездной путь, протяженностью 7425 м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25+ПК2+47,1 - стрелочный перевод № 15+ПК03+58» (в редакции дополнительных соглашений). Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 18.10.2011.

Согласно разделу 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 3 арендная плата составляет 818 786,60 руб. в месяц без учета НДС и суммы начисленного на нее НДС; внесение арендной платы производится за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг или УПД.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, АО «Антипинский НПЗ» направило арендатору претензию с требованием о расторжении договора, погашении задолженности, оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО «НК «Альфа», направленных

на погашение задолженности, послужило основанием для обращения

АО «Антипинский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ООО «НК «Альфа» решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10543/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

и определением суда от 30.01.2020 в рамках указанного дела требования

АО «Антипинский НПЗ» признаны обоснованными, в том числе по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования № 18/10/2011

от 18.10.2011 в сумме 11 535 680, 67 руб. (9 169 504, 31 руб. сумма задолженности по арендным платежам, 2 366 176,36 руб. сумма неустойки), суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения; в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора аренды производство

по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 982 543, 92 руб., руководствуясь статьями 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства

об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, суды пришли к выводу

об отсутствии доказательств погашения задолженности по арендным платежам в указанном размере за июнь 2019 года.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность

по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения обязательств

по оплате арендных платежей за июнь 2019 года, их размер, предъявленный АО «Антипинский НПЗ» в рамках указанного иска, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 982 543,92 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка

урегулирования спора, о неправомерном принятии уточнений исковых требований, которые он считает новыми, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку обращаясь 30.07.2019

с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды

АО «Антипинский НПЗ» указывало, в числе прочего, на наличие задолженности за июнь 2019 года; тот факт, что в претензии от 25.06.2019 не указана задолженность за июнь 2019 года не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен, о чем также свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019, содержащий сведения за июнь 2019 года, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ответчик также не совершал, в том числе и в период приостановления производства

по настоящему делу.

При этом суд кассационной жалобы обращает внимание на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи

с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден

в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли

бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что выходит

за рамки кассационного производства, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба ООО «НК «Альфа» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся

на ее подателя.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение

и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением

от 29.09.2020 ООО «НК «Альфа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «НК «Альфа» о приостановлении исполнения решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановления от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13356/2019 до рассмотрения кассационной жалобы

по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13356/2019, принятые определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина