Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А57-12011/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12011/2017
г. Саратов
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу № А57-12011/2017

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Лидер» о взыскании судебной неустойки по делу №А57-12011/2017,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Заводского района г. Саратова, публичное акционерное общество «Т Плюс», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области,

об обязании провести реконструкцию и восстановление проектной схемы подачи горячего водоснабжения

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Лидер» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», администрация Заводского района г. Саратова об обязании ответчика провести реконструкцию и восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит суд обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», в целях восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове выполнить: - устройство циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП (<...>) до ввода в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове;

- реконструкцию ЦТП (<...>) в соответствии с принятыми проектными решениями и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

1. установить пластинчатые теплообменники системы ГВС или восстановить работоспособность существующих кожухо-трубчатых теплообменников в ЦТП согласно существующей схемы,

2. установить циркуляционные насосы системы ГВС согласно существующей схемы,

3. установить контрольно-измерительные приборы ГВС. Работы по реконструкции ЦТП согласовать с технически условиями, выданными теплогенерирующей компанией.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 15.02.2018г. по делу №А57-12011/2017 Арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, в целях восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове выполнить:

- устройство циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП (<...>) до ввода в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове;

- реконструкцию ЦТП (<...>) в соответствии с принятыми проектными решениями и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

1. установить пластинчатые теплообменники системы ГВС или восстановить работоспособность существующих кожухо-трубчатых теплообменников в ЦТП согласно существующей схемы,

2. установить циркуляционные насосы системы ГВС согласно существующей схемы,

3. установить контрольно-измерительные приборы ГВС.

Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2018.

04.05.2018 на основании решения судом был выдан исполнительный лист ФС №020559839.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-12011/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Лидер» с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу А57-12011/2017, в связи с неисполнением решения суда от 15.02.2018.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года заявление жилищно-строительного кооператива «Лидер» о взыскании судебной неустойки по делу №А57-12011/2017 удовлетворено в части.

Судом взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу жилищно-строительного кооператива «Лидер» судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-12001/2017, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебной неустойки.

Доводы заявителя сводятся к тому, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, длительность исполнения решения связана с особенностями бюджетного регулирования и не является виной комитета по ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 по делу № А57-12011/2017 не исполнено. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 23.04.2018.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по Саратовской области от 28.11.2023, поступившего с материалами исполнительного производства № 25531/21/64046-ИП, следует, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (не прекращено), исполнительный лист находится на исполнении.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 23.04.2018, то есть более 5 лет назад.

Доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о восстановлении в целях работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове выполнить: устройство циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП (<...>) до ввода в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. 4-ый проезд Чернышевского в г. Саратове; реконструкцию ЦТП (<...>) в соответствии с принятыми проектными решениями и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: установить пластинчатые теплообменники системы ГВС или восстановить работоспособность существующих кожухотрубчатых теплообменников в ЦТП согласно существующей схемы, установить циркуляционные насосы системы ГВС согласно существующей схемы, установить контрольно-измерительные приборы ГВС, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что длительность исполнения решения связана с особенностями бюджетного регулирования, и не является виной Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Также, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу, так как судебный акт вступил в законную силу 23.04.2018, то есть более 5 лет назад.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2019 - 2023 год расходов на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года не заложены.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного периода времени (более 5 лет) действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 года по делу №А57-12011/2017, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между МО «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 06.11.2019 № 1, согласно условиям которого ПАО «Т Плюс» (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежат МО «Город Саратов».

Объекты, являющиеся предметом исполнительного производства по настоящему делу, входят в указанное концессионное соглашение согласно инвестиционной программе. Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с заключением указанного соглашения. Собственником объектов, входящих в предмет соглашения, является МО «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства перед взыскателем в рамках их правоотношений, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу 23.04.2018, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть спустя год после вступления в силу решения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу заключение ответчиком концессионного соглашения.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО "Т Плюс", поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 324 АПК РФ производится только по решению суда и отсутствии вины ответчика в столь длительном неисполнении решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 года по делу №А57-12011/2017, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу № А57-12011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный