Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А09-3661/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3661/2022
город Брянск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИКО», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о расторжении договоров и взыскании 52 000 руб. 59 коп.

третье лицо: ООО «Оценка и экспертиза»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 02.03.2023,

от ответчика: ИП ФИО2 (личность удостоверена),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИКО», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление мебели №01-21, №02-21, №03-21 от 19.02.2021 и взыскании 49 900 руб. задолженности, 2 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делуА09-3661/2022.

С 31.12.2022 прекращены полномочия судьи Земченковой Г.В. в связи с уходом в почетную отставку.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-3661/2022 на судью Ивашину Я.В.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.05.2023 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что изготовленная и поставленная продукция имела признаки некачественности.

Третье лицо, в судебное заседание 29.05.2023 своих представителей не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 на основании бланк заказов №01-21, 02-21, 03-21 ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным характеристикам.

По бланк заказу №01-21 модель: стол с полками, размер: ширина 130 см., глубина 70 см., высота 140 см., количество: 4 шт., материал корпуса: металлическая профильная труба 25*25*1,5 мм., материал столешницы и полок: ЛДСП 25 мм., цвет корпуса: черный, цвет столешницы и полок: орех, цена: 8 700 руб.

По бланк заказу №02-21 модель: рабочий стол, размер: ширина 130 см., глубина 70 см., высота 70 см., количество: 1 шт., материал корпуса: металлическая профильная труба 25*25*1,5 мм., материал столешницы и полок: ЛДСП 25 мм., цвет корпуса: черный, цвет столешницы и полок: орех, цена: 7 500 руб.

По бланк заказу №03-21 модель: стеллаж, размер: ширина 120 см., глубина 35 см., высота 210 см., количество: 1 шт., материал корпуса: металлическая профильная труба 20*20*1,5 мм. и 15*15*1,5, материал полок: ЛДСП 25 мм., цвет корпуса: черный, цвет столешницы и полок: орех, цена: 7 600 руб.

Срок изготовления изделий 7-14 рабочих дней, исчисляется со дня оплаты.

Гарантийный срок на изделия 12 месяцев. Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного изделия. Гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании счета от 26.02.2021 №5 заказчик уплатил по договорам 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 №122 на 49 990 руб. (л.д. 29).

Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства доставка изготовленной продукции в ходила в стоимость товара.

Судом установлено, что поставка изготовленной продукции была осуществлена силами ответчика – ИП ФИО2

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, мебель была изготовлена и поставлена ИП ФИО2 в конце марта 2021 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, акт приема-передачи изготовленной продукции между сторонами подписан не был, хотя был направлен ответчиком в адрес истца в электронном виде, данный факт не оспаривается, вместе с тем, представить доказательства его направления или доказательства обратного не представляется возможным.

Судом установлено, что товар был принят представителем истца, отказ заказчика от приема изготовленной и поставленной продукции материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель заказчика в течение нескольких дней после поставки изготовленных изделий он, посредством мессенджера «Вотс ап» предъявил требования к качеству изготовленной и поставленной продукции.

В подтверждение своей позиции представителем истца в материалы дела представлен флэш-накопитель с фотоснимками 2 столов, изготовленных и поставленных ответчиком.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста №046/10 от 07.11.2022, из выводов которого следует, что, представленная на исследование офисная мебель имеет множественные производственные дефекты:

-ребра торцов выходят за пределы погонажной детали;

-клеевые соединения соединены не плотно;

-множественное количество пороков лицевой поверхности мебели;

-видимая поверхность мебели имеет расхождение полос облицовки, отслоения, вырывы, заусенцы.

Данное изделие не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 87-95).

В представленных в материалы дела дополнениях к заключению эксперта №046/10 от 07.11.2022, эксперт сообщил, что множественные производственные дефекты, указанные в выводах, по возможности устранения, носят существенный и неустранимый характер (л.д. 111).

22.09.2021 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об устранении недостатков (л.д. 14-15).

В связи с оставлением претензии от 22.09.2021 без удовлетворения, заказчик 24.11.2022 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 19-20).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят комбинированный характер и содержат в себе элементы сделок по купле-продаже и подряда, правовое регулирование которых должно осуществляться положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, акт приема-передачи готовой продукции между сторонами подписан не был, вместе с тем изготовленная мебель была принята истцом.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию, в которой указал, что мебель изготовлена со следующими дефектами:

-кромка столов имеет неровный край;

-столешницы имеют деформации;

-покрытие столешниц имеет царапины, повреждения, сколы;

-металлические детали также имеют царапины и сколы.

Вместе с тем, с указанной претензией к ответчику истец обратился лишь 22.09.2021.

Соответственно, действия по выявлению несоответствий переданной продукции произведены истцом спустя полгода после передачи товара.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается истец, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела не усматривается.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на внесудебное заключение специалиста №046/10 от 07.11.2022 согласно которому, представленная на исследование офисная мебель имеет множественные производственные дефекты:

-ребра торцов выходят за пределы погонаждной детали;

-клеевые соединения соединены не плотно;

-множественное количество пороков лицевой поверхности мебели;

-видимая поверхность мебели имеет расхождение полос облицовки, отслоения, вырывы, заусенцы.

Данное изделие не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 87-95).

В представленных в материалы дела дополнениях к заключению эксперта №046/10 от 07.11.2022, эксперт сообщил, что множественные производственные дефекты, указанные в выводах, по возможности устранения, носят существенный и неустранимый характер (л.д. 111).

Вместе с тем, из мотивировочной части данного заключения не следует, что все дефекты на осмотренной мебели носят существенный и неустранимый характер.

Данный факт также подтверждается представленными фотоснимками, сделанными самим истцом в момент приемки товара, на которых изображены только два письменных стола, доказательств того, вся мебель в момент поставки товара имела существенные и неустранимые изъяны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная истцом переписка в мессенджере «Вотс ап» также свидетельствует лишь о наличии претензий к качеству столешниц столов (л.д.138-139).

Кроме того, в данном заключении указано, что экспертиза проводилась в период с 28.10.2022 по 07.11.2022 года, более чем, через год с момента изготовления и поставки спорной продукции, за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что спорная продукция была истцом передана на ответственное хранение и не использовалась по назначению в материалы дела не представлено.

В опровержение позиции истца, ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки изготовленной продукции непосредственно перед ее отправкой истцу, на которых отсутствуют явные дефекты, которые не могли быть устранены (л.д.140-145).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Указанное заключение специалиста приобщено к материалам дела в порядке пункта 3 статьи 89 АПК РФ и допускается судом в качестве доказательства по делу в той части, которая не противоречит судебной экспертизе.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора, является требование о взыскании денежных средств за изготовление и поставку мебели.

В предмет судебного исследования по настоящему спору, при наличии соответствующих доводов, входят обстоятельства, связанные с качеством поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины образования выявленных недостатков, сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств причин возникновения недостатков изготовленной мебели, причины возникновения дефектов (вина производителя, ненадлежащая эксплуатация), суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 100,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 100,59 руб. процентов, начисленных на сумму 49 900 руб. за период с 25.11.2021 по 05.04.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 2 100,59 руб. процентов, начисленных на сумму 49 900 руб.

Кроме требований имущественного характера, истцом заявлялись требования о расторжении договоров на изготовление мебели №01-21, №02-21, №03-21 от19.02.2021.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении спорных договоров №01-21, №02-21, №03-21 от 19.02.2021 стороны согласовали существенные условия в части предмета и срока изготовления товара, вместе с тем, в указанных договорах не согласовано право сторон на его расторжение во внесудебном порядке, путем направления уведомления.

Пунктам 1 - 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Однако недостатки товара, на которые указывает истец, являются видимыми, обнаруженными покупателем в день поставки товара, то есть возникли не в процессе использования и эксплуатации товара, что не подпадает под понятие "гарантийные обязательства" поставщика. Кроме того, истец, обнаружив брак товара, не воспользовался правами, предусмотренными ст.475 ГК РФ, в установленный договором срок.

В ст. 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Вышеуказанных оснований для расторжения спорных договоров, предусмотренных ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров от 19.02.2021 №01-21, №02-21, №03-21.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части иска удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены два требования: о расторжении договоров на изготовление мебели №01-21, №02-21, №03-21 от 19.02.2021 и взыскании 49 900 руб. задолженности, 2 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составила 20 080 руб.

При подаче иска истцом уплачено 20 080 руб. госпошлины, в том числе 2 080 руб. по платежному поручению №329 от 22.04.2022, 18 000 руб. по платежному поручению №491 от 10.06.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смико» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.